Ухвала суду № 11862356, 06.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дралла І.Г., суддів Білоусової В.В., Пономаренко А.В., при секретарі Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа, за апеляційною скаргою Прокурору Сімферопольського району АР Крим, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим, КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 грудня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Егіда» від 31.10.2007 року визнано дійсним договір купівлі продажу незавершеної будівництвом пятиповерхової будівлі торгово адміністративного центру з підвалом площею забудови 95,12 кв. м., а загальною площею 508, 92 кв. м., укладений 01 жовтня 2007 року між ЗАТ «Юніорстар» з ОСОБА_5

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 грудня 2007 року заяву ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа задоволено.

Видано виконавчий документ на виконання рішення третейського суду при асоціації «Егіда» від 31 жовтня 2007р., яким визнано дійсним договір купівлі продажу незавершеної будівництвом пятиповерхової будівлі торгово адміністративного центру з підвалом площею забудови 95,12 кв. м., а загальною площею 508, 92 кв. м. розташованої на відстані 0,15 м. від 3-го корпусу житлового будинку АДРЕСА_2, укладений між ЗАТ «ЮніорСтар» та ОСОБА_5 з визнанням за ОСОБА_5 права власності на незавершений будівництвом пятиповерхову будівлю торгово адміністративного центру з підвалом.

Не погодившись із ухвалою суду, прокурор Сімферопольського району АР Крим, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим, КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, 31 жовтня 2007 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Егіда» ухвалено рішення по справі № 14-10/04-2007 за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ «Юніор Стар» про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Зазначеним рішенням третейського суду позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано договір купівлі продажу незавершеної будівництвом пятиповерхової будівлі торгово адміністративного центру з підвалом, площею забудови 95, 12 кв. м., загальною площею 508, 92 кв. м., розташований на відстані 0,15 м від 3-го корпусу житлового будинку АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, укладений 01 жовтня 2007 року між Закритим Акціонерним товариством «Юніор Стар» (98635, АР Крим, м. Ялта, вул. Гоголя, 24, код ЄДРПОУ 23438118) та ОСОБА_5 (98600, АДРЕСА_1) дійсним.

Визнано за ОСОБА_5 (98600, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) право власності на незавершену будівництвом пятиповерхову будівлі торгово адміністративного центру з підвалом, площею забудови 95, 12 кв. м., загальною площею 508, 92 кв. м., розташований на відстані 0,15 м від 3-го корпусу житлового будинку АДРЕСА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з положень Закону України «Про третейські суди».

Проте, згідно положень п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», підставою, за якою компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу є прийняття третейським судом рішення у справі, не підвідомчій третейському суду відповідно до закону.

При розгляді справи судом встановлено, що третейський суд одночасно з визнанням дійсним договору купівлі продажу, визнав право власності за заявником на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, визнання дійсним правочину відносно нерухомого майна не є підставою для виникнення права власності, тому що такий право чин відповідно до ст. 220 ЦК України, є вчиненим з моменту його державної реєстрації, що не належить до компетенції третейських судів.

Підвідомчість справ третейським судам встановлена ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь - які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Колегія суддів вважає, що рішення третейського суду прийнято поза межами його підвідомчості, тому компетентним судом безпідставно задоволена заява про видачу виконавчого документу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурору Сімферопольського району АР Крим, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим, КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 19 грудня 2007 року скасувати та постановити нову про відому в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: