Постанова № 11861399, 14.07.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 липня 2010 року Справа № 5020-5/331

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: не з'явився,

відповідача за первісним позовом: Чикалов Ігор Вікторович (повноваження перевірені, директор), наказ 34-К від 01.10.2004,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 07.04.2010 у справі №5020-5/331

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" (вул. Брестська, 18-А, місто Севастополь, 99001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" (пр. Ген. Острякова, б. 47, кв. 3, місто Севастополь, 99029)

про стягнення заборгованості в розмірі 308 293,17 грн,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй"

про стягнення заборгованості в розмірі 327 845, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" про стягнення 99 893,40 грн збитків, спричинених неналежним виконанням зобов’язань за договором субпідряду № 10/07 від 17.07.2007, а також 138 396,07 грн пені та 70 003,70 грн штрафу, а всього суму в розмірі 308 293, 17 грн (т. 1, а. с. 2).

Під час розгляду справи позивачем в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подана заява, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 99 893,50 грн збитків, 129 566,95 грн пені та 71 891,64 грн штрафу, а всього суму в розмірі 301 441, 09грн (т. 2, а. с. 17).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар" подано зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" заборгованості в розмірі 201315, 80 грн, а також завдані збитки у вигляді втраченої вигоди за договором субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 у сумі 126 530,00 грн (т. 1, а. с. 87).

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 07.04.2010 у справі №5020-5/331 первісний позов задоволено частково, у зустрічному - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" 99 893, 40 грн заборгованості, 79 455, 90 грн пені, 71 981, 64 грн штрафних санкцій, а також 2 513, 30 грн державного мита та 196, 77 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суд виходив з того, що субпідрядник не виконав обумовлені монтажні роботи в строк, який встановлений пунктом 3.1 договору субпідряду № 10/07. Відмова в стягненні за первісним позовом пені в розмірі 50111, 50 грн мотивована невірним розрахунком.

Відмовляючи в стягненні за зустрічним позовом збитків, суд вказує, що відповідно до положень частини 4 статті 226 Господарського кодексу України не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов'язаної сторони від подальшого виконання зобов'язання.

Відмова в стягненні за зустрічним позовом заборгованості обґрунтована тим, що згідно з положеннями частини 4 статі 849 Цивільного кодексу України у разі відмови замовника від договору підряду з приводу несвоєчасного виконання робіт підрядником, сплаті підлягає тільки виконана частина робіт.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, прийняти нове, яким у первісному позові відмовити, зустрічний - задовольнити.

В апеляційній скарзі її заявник посилається на те, що не міг приступити до виконання монтажних робіт в строки, обумовлені пунктом 3.1 договору субпідряду № 10/07, внаслідок невиконання генпідрядником пункту 6.2 вказаного договору в частині надання субпідряднику будівельного майданчику та необхідної проектної документації. Обізнаність генпідрядника щодо неможливості розпочати монтажні роботи в договірні строки підтверджується, на думку позивача за первісним позовом, тим, що газопровід як будівельний об’єкт підвищеної небезпеки був зареєстрований лише 05.12.2007.

У судовому засіданні –13.07.2010 представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні –06.07.2010 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.07.2010 по 13.07.2010.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

18.06.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Сегас-Тур" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" (підрядник) укладено договір підряду № 04/04 (т. 3, а. с.72) на виконання робіт на об'єкті туристичного-готельного комплексу замовника в місті Севастополі, що включає у тому числі роботи з будівництва зовнішнього підземного газопроводу по вул. Фадеєва.

Строком закінчення робіт згідно з підпунктом 3.1.3 договору є 31.12.2007.

На виконання цього договору товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" були виконані земляні роботи, що підтверджується змінними рапортами (т. 3, а. с. 76 –150; т. 4, а. с. 1 –28).

17.07.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 10/07, згідно з умовам пунктів 1.1, 1.2 якого субпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати монтажні роботи з будівництва зовнішнього газопроводу середнього тиску в пансіонаті туристичного-готельного комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Сегас-тур" в парку Перемоги в місті Севастополі, які передбачені технічним завданням, дефектовочним актом і затвердженою кошторисною документацією (т. 1, а. с. 11).

Термін виконання робіт відповідно до пункту 3.1. договору становить два місяця - з 18.07.2007 по 18.09.2007.

23.01.2008 сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007, умовами якої збільшена договірна ціна робіт з 700037, 00 грн до розміру 933 799,40 грн (т. 1, а. с. 17).

07.09.2008 сторони уклали нову додаткову угоду б/н до договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007, де з урахуванням виконаного об'єму робіт, а також змін розцінок на окремі види робіт відкоригували договірну ціну робіт, остаточно встановивши її в розмірі 898 837, 20 грн (т. 1, а. с. 18).

Термін дії договору, встановлений пунктом 3.1 договору субпідряду № 10/07, додатковими угодами до нього б/н від 07.09.2007 та № 1 від 23.01.2008, сторонами не змінювався.

У пункті 5.1 генпідрядник зобов'язався після укладення цього договору, після фінансування виконання робіт з боку замовника перерахувати попередню оплату для придбання матеріалів, конструкцій, виробів та виконання робіт в розмірі 30% кошторисної вартості робіт за договором.

На виконання вказаного пункту позивачем за первісним позовом було перераховано 350 018,50 грн, що підтверджується банківською випискою від 19.07.2007 (т. 1, а. с. 43).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" у зустрічному позові вказує, що на ці кошти воно придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "УГМК-Крим" трубу прямошовну на суму 220 000,00 грн та згідно з договором № 25/05/07 від 24.05.2007 (т. 1, а. с. 103) провело її ізоляцію на суму 137 025,00 грн. На підтвердження своїх посилань субпідрядник надав видаткові накладні від 24.07.2007, 26.07.2007, 17.09.2007, від 17.08.2007, банківські виписки та інші платіжні документи, акт здачі-приймання робіт (т. 1, а. с. 98 –102, 104 -113). Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" вказує, що для забезпечення схоронності закуплених та заізольованих труб воно уклало договір відповідального зберігання з товариством з обмеженою відповідальністю "Газполімербуд", відповідно до пункту 3 якого вартість послуг зі зберігання заізольованої труби склала 5 000,00 грн на місяць по закінченню перших двох місяців зберігання. На підставі цього субпідрядник стверджує, що ним станом на 19.09.2007 було витрачено всього 357 025,00 грн, що на 7 006,50 грн більше ніж отриманий аванс.

05.12.2007 та 20.02.2008 генпідрядником було перераховано 75 000,00 грн на закупівлю матеріалів (т. 1, а. с. 41, 42) та 01.10.2008 - 50 000,00 грн за виконані роботи з монтажу газопроводу (т. 1, а. с. 40).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" у зустрічному позові вказує, що із перерахованої йому суми коштів 05.03.2008 та 09.10.2008 ним було сплачено товариству з обмеженою відповідальністю "Крымстройиндустрия" за контроль якості зварних швів 20 650,80 грн та 9643, 20 грн, що підтверджується актами виконаних робіт та виписками з поточного рахунку (т. 1, а. с. 118 –123). Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" вказує, що 06.10.2009 розрахувалося з товариством з обмеженою відповідальністю "Газполімербуд" за два роки відповідального зберігання труби, сплативши 110000 грн шляхом зарахування зустрічних вимог (т. 1, а. с. 124). На підставі викладеного, субпідрядник стверджує, що його витрати становлять 676334, 30 грн.

У свою чергу субпідрядник згідно з актами форми № КБ-2в здав товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" виконані роботи на загальну суму 375125, 10 грн: за червень 2008 року на суму 196105, 20 грн, за січень 2009 –148497, 60 грн, за лютий 2009 року –30523, 20 грн (т. 1, а. с. 27 - 39).

Посилаючись на те, що вартість робіт за договором становить 898837, 20 грн, а виконано за актами роботи лише на суму 375125, 10 грн, товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" звернулося до суду з позовом про стягнення з нього 99 893,40 грн збитків, яка фактично є сумою невикористаного авансу, а також 129 566,95 грн пені та 71 891,64 грн штрафу, нарахованих на вартість невиконаних робіт в поточних цінах станом на 01.10.2009 в розмірі 719816, 40 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар", стверджуючи, що невиконання обумовлених договором робіт сталося внаслідок невиконання зобов’язань за договором субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 генпідрядником, а саме: ненадання будівельного майданчику відповідно до умов договору та необхідної проектної документації, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" 201315, 80 грн заборгованості та 126 530,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди за договором субпідряду № 10/07 від 17.07.2007.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги за первісним позовом про стягнення пені в сумі 129566, 95 грн та штрафу в сумі 71891, 64 грн не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 8.1 договору № 10/07 від 17.07.2007 (т. 1, а. с. 14) за порушення термінів виконання своїх зобов’язань, зазначених у підпункті 6.1.1 цього договору, субпідрядник сплачує генпідряднику пеню в розмірі 0, 1% вартості робіт, за якими допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 5 днів також додатково стягується штраф у розмірі 10% зазначеної вартості робіт.

Але матеріали справи дають підстави для висновку про те, що строк виконання робіт сторони належно не погодили. Договором № 10/07 від 17.07.2007 було встановлено термін початку робіт –18.07.2007 і термін закінчення –18.09.2007. Але 23.01.2008 сторони уклали додаткову угоду № 1 (т. 1, а. с. 17), згідно з якою склад та обсяг робіт було змінено, відповідно була змінена і кошторисна вартість робіт. При цьому у пункті 2 додаткової угоди зазначалось на те, що інші умови договору № 10/07 від 17.07.2007 залишаються незмінними. Ця умова договору не може застосовуватися при вирішенні спору між сторонами, оскільки вона суперечить іншим умовам договору і додаткових угод: у зв’язку з тим, що додатковою угодою № 1 змінювався обсяг та склад робіт і збільшувалась їх вартість, то товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" ніяк не могло виконати змінені 23.01.2008 обсяг та склад робіт у строк з 18.07.2007 по 18.09.2007.

Про те, що строк виконання робіт з 18.07.2007 по 18.09.2007 не відповідає дійсній домовленості сторін свідчить і та обставина, що замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "Сегас-Тур" зареєстрував об’єкт газопостачання, що будується, тільки 05.12.2007 0т. 1, а. с. 97). При цьому у листі щодо реєстрації об’єкта товариство з обмеженою відповідальністю "Сегас-Тур" зазначає, що монтажні роботи повинні бути розпочати у листопаді 2007 року (тобто значно пізніше, ніж строк виконання робіт, передбачений пунктом 3.1 договору № 10/07 від 17.07.2007). А строк закінчення монтажних робіт товариство з обмеженою відповідальністю "Сегас-Тур" вказує –липень 2008 року.

Викладене дає підстави для висновку про те, що між сторонами існувала домовленість про інші строки виконання робіт, ніж ті, що передбачені пунктом 3.1 договору № 10/07 від 17.07.2007.

Слід також враховувати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" ні разу не зверталось до товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" з вимогами, які стосуються порушення строків виконання робіт. З іншого боку товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" здійснювало оплату за договором, зокрема, у строки, що виходять за межі строків, встановлених пунктом 3.1 договору № 10/07 від 17.07.2007 (т. 1, а. с. 40 –42).

Вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" про стягнення збитків у сумі 99893, 40 грн не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5.1 договору генпідрядник зобов'язаний після укладення цього договору, після фінансування виконання робіт з боку замовника перерахувати попередню оплату для придбання матеріалів, конструкцій, виробів та виконання робіт в розмірі 30% кошторисної вартості робіт за договором.

На виконання вказаного пункту позивачем за первісним позовом було перераховано 350 018,50 грн авансу, що підтверджується банківською випискою від 19.07.2007 (т. 1, а. с. 43). Крім того, 05.12.2007 та 20.02.2008 генпідрядником було перераховано 75 000,00 грн на закупівлю матеріалів (т. 1, а. с. 41, 42) та 01.10.2008 - 50 000,00 грн за виконані роботи з монтажу газопроводу (т. 1, а. с. 40). Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 475018, 50 грн.

Згідно з актами форми № КБ-2в субпідрядником виконані роботи на загальну суму 375125, 10 грн (т. 1, а. с. 27 - 39).

Отже, 99893, 40 грн товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" отримало за роботи, які воно не виконувало, і фактично є невикористаним авансом. Сума 475018, 50 грн була перерахована частинами на поточний рахунок субпідрядника товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" добровільно, тому частина цієї суми, на яку роботи не були виконані, не підпадає під дію статей 623 та 22 Цивільного кодексу України. Сума 99893, 40 грн не є збитками і не може бути стягнута на підставі статей 623 та 22 Цивільного кодексу України. Зазначена сума є безпідставно отриманим майном, але товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" вимогу про стягнення безпідставно отриманих грошових кошів в сумі 99893, 40 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України не заявляло.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо правомірності задоволення первісного позову в частині стягнення 99 893, 40 грн заборгованості, 79 455, 90 грн пені, 71 981, 64 грн штрафних санкцій.

При вирішенні питання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" збитків слід враховувати наступне. Генпідрядник (т. 2, а. с. 8) підтверджує, що він відмовився від послуг субпідрядника та "обґрунтовано і правомірно звернувся до третіх осіб за виконанням .. робіт". Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" підтвердило, що воно в односторонньому порядку відмовилося від договору з товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар". Ця обставина підтверджується актом прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (т. 3, а. с. 5), в якому зазначається, що роботи виконані приватним підприємством "СК "Арка". Тобто за даних обставин виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар" робіт з монтажу газопроводу за договором № 10/07 від 17.07.2007 є неможливим. Отже, і неможливим є отримання товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар" прибутку від виконання зазначеного договору. Неотриманий прибуток відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України належить до збитків, які підлягають стягненню з боржника, що порушив зобов’язання.

Тому необхідно вирішити питання про наявність у діях товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" складу правопорушення, який є підставою для стягнення збитків.

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Але строк виконання робіт сторонами належно не був погоджений. Крім того, генпідрядник не заявляв про відмову від договору, а повідомив про це тільки у відзиві на зустрічний позов (т. 2, а. с. 8). За таких умов слід зробити висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" протиправно здійснив односторонні дії щодо залучення до виконання робіт іншого субпідрядника. Це порушення позбавило товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" можливості отримати прибуток від виконання робіт. Отже, є і такі елементи складу правопорушення як збитки на боці кредитора та причинний зв’язок між протиправною поведінкою товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" і збитками.

Доказів відсутності вини відповідач за зустрічним позовом не надав.

Разом з тим вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" про стягнення неотриманого прибутку не можуть бути задоволені у повному обсязі. Зокрема, витрати позивача за зустрічним позовом на придбання матеріалів не можуть бути віднесені до збитків, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" не надав будь-яких доказів того, що ці матеріали знецінені і не можуть бути ним реалізовані, а також те, що відповідні матеріали перебувають у його володінні.

Те ж стосується і витрат товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" на ізоляцію труб, тим більше, що останній не надав доказів того, що ці роботи виконувались для товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй".

Недоотримані грошові кошти у вигляді заробітної плати в сумі 613 81 грн (32988 грн + 28393 грн) не можуть бути стягнути з відповідача за зустрічним позовом, оскільки ці кошти мали бути отримані від товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" для оплати виконаних працівниками робіт. Оскільки роботи не виконувались, то ці виплати субпідрядник не здійснював. Тобто внаслідок неправомірних дій товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" не отримало кошти, але внаслідок цього воно і не здійснювало витрати.

Викладене стосується і недоотриманого за статтями "загальногосподарські витрати" (42739 грн) і "покриття адміністративних витрат" (6497 грн).

Отже, стягненню підлягає тільки недоотриманий товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар" прибуток у сумі 15913 грн. Ця сума, яку вимагає стягнути позивач за зустрічним позовом, відповідає договірним цінам, що погоджені сторонами (т. 1, а. с. 19 –26). Отже, зустрічним позов підлягає задоволенню в частині стягнення не отриманого прибутку в сумі 15913 грн.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" 201315, 80 грн заборгованості, яка виникла внаслідок придбання у товариства з обмеженою відповідальністю "УГМК-Крим" труби прямошовної на суму 220 000,00 грн, проведення її ізоляції на суму 137 025,00 грн та оплати вартості послуг зі зберігання закуплених та заізольованих труб, то судова колегія вважає їх такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Із наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар" документів вбачається, що для виконання робіт за договором субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 ним на підставі договору № 15/04 від 15.04.2007 була куплена труба прямошовна 159x4.5 СТ1-3пснм 11м в загальній кількості 44000 кг або 44 тонни або 2565,6 метрів. При цьому закупівля даної труби проводилася ще до укладення договору субпідряду.

24.05.2007, тобто також до укладення договору субпідряду № 10/07, між товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар" та товариством з обмеженою відповідальністю "Газполімербуд" був укладений договір на ізоляцію даної труби в кількості 2500,00 м. Із актів виконаних робіт вбачається, що всього за даним договором 21.08.2007 та 27.09.2007 була проведена ізоляція труби в кількості 820,93 м і 1679,07 м відповідно, а всього 2500,00 м. Оплата за ізоляцію труб була здійснена тільки в 2009 році, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками. При цьому посилання на договір, як на підставу платежу, в платіжних дорученнях відсутні. Також необхідно відзначити ту обставину, що вся придбана товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар" кількість труби в кількості 2565,6 метрів до 01.10.2009 знаходилася на відповідальному зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю "Газполімербуд", що підтверджується актом здачі-приймання робіт № ОУ-0000014 від 01.10.2009.

Таким чином, з наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Дракар" документів вбачається, що труба в кількості 44 000,00 кг придбана в квітні 2007 року впродовж 22 місяців з моменту закупівлі (з липня 2007 року до жовтня 2009 року) знаходилася на відповідальному зберіганні в с. Затишне Сакського району Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, роботи на об'єкті з прокладення труби в кількості 649,65 метрів проводилися в червні 2008 року; в кількості 426,1 метрів - в січні 2009 року, в кількості 85,35 метрів - в лютому 2009 року. Всього було прокладено 1161,10 метрів труби діаметром 159 мм. Документів про те, що вказана вище труба знімалась з відповідального зберігання до жовтня 2009 року позивачем за зустрічним позовом не надано.

При цьому необхідно відзначити, що згідно з пунктом 2.3 договору субпідряду № 10/07 від 17.07.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Дракар" повинно було погоджувати з товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" вартість застосованих в будівництві матеріалів і підтверджувати свої витрати на придбання матеріалів, чого за весь час виконання робіт зроблено не було.

Вище наведені факти спростовують посилання позивача за первісним позовом про наявність у генпідрядника перед ним заборгованості в сумі 201315, 80 грн. Спростовуються ці посилання також і актами форми № КБ-2в, згідно з якими субпідрядник здав товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" виконані роботи на загальну суму 375125, 10 грн (т. 1, а. с. 27 - 39).

Отже, господарський суд правомірно відмовив у зустрічних позовних вимогах щодо стягнення 201315, 80 грн заборгованості.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга –частковому задоволенню.          

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                    

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 07.04.2010 у справі №5020-5/331 скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У первісному позові відмовити.

5.Зустрічний позов задовольнити частково.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" (99001, місто Севастополь, вул. Брестська, 18-А, код ЄДРПОУ 30825453, п/р 26000035658200 в АКІБ "Укрсиббанк", місто Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дракар" (99029, місто Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 47, кв. 3, код ЄДРПОУ 32737914, п/р 26002014820001 в АКБ "Імексбанк", місто Одеса, МФО 328384) 15913 грн збитків, а також 159, 13 грн державного мита та 15, 75 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.В іншій частині зустрічного позову відмовити.

8.Господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                Ю.М. Гоголь