Рішення № 11861025, 18.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.10 Справа № 18/218-09. За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с.Рясне, Краснопільський р-н, Сумської області

про стягнення56 035 грн. 04 коп.

СУДДЯ Сопяненко О.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідачаКорбут В.Л.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Волохова Н.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 56035 грн. 04 коп., в т.ч. 49084 грн. 54 коп. основного боргу, 5546 грн. 55 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 1 403 грн. 95 коп., нараховані у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів про надання інформаційних (консультаційних) послуг № 5 від 11.08.2006р., № 3 від 19.01.2007р., № 3 від 30.01.2008р. та додаткових угод до них.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано в обґрунтування позовних вимог доказів, що підтверджують факт виконання позивачем робіт по наданню інформаційно консультаційних послуг. Протоколи та акти приймання - передачі виконаних послуг, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог є нікчемними. Також, позивачем не підтверджено факт надання ТОВ «Ряснянське» інформаційно - консультаційних послуг по правильності складання податкових декларацій за січень - грудень 2008р., а також не надано завдання на виконання послуг відповідно до договору № 3 від 30.01.2008р. Позивачем невірно здійснено розрахунки суми позову, зокрема, згідно протоколу узгодження суми оплати від 18.11.2008р. позовні вимоги завищено на 70 грн. 07 коп. Крім того, відповідач посилається на те, що позивач неправомірно посилається на протокол від 02.12.2008р. щодо бюджетного відшкодування у період з 27.11.2008р. по 01.12.2008р. податку на додану вартість у розмірі 12272 грн. 31 коп., а також погодження сторонами протоколу суми оплати у розмірі 2619 грн. 90 коп., оскільки в зазначений період часу податок на додану вартість підприємству не відшкодовувася.

Відповідач по справі подав клопотання № 123 від 14.05.2010р. про проведення судової експертизи акту № 15/23/30841386/3 та доданих до нього документів наданого ФОП ОСОБА_1 Також, 02.09.2010р. відповідачем було подано уточнене клопотання про проведення судової експертизи по матеріалам поданих ФОП ОСОБА_1. у відповідності до акту № 15/23/30841386/3.

Суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотань № 123 від 14.05.2010р. та від 02.09.2010р. про проведення судової експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, призначення судової експертизи для зясування відповідності наданих ФОП ОСОБА_1 документів Акту № 15/23/30841386/3 від 06.03.2009 р. про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування при розгляді позовної вимоги про стягнення заборгованості за договорами є недоцільним, оскільки наявність чи відсутність заборгованості за договором має підтверджуватися первинними документами та належними розрахунками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників

позивача та відповідача , дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Між сторонами у справі 11.08.2006р. був укладений договір № 5 про надання інформаційних (консультаційних) послуг по забезпеченню основної діяльності підприємства.

Згідно п.1.1. вищевказаного договору замовник (відповідач) в порядку та на умовах, визначених договором, мав надати завдання, а виконавець (позивач) зобовязався відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги по забезпеченню основної діяльності підприємства, а саме з питань правильності складання податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Ряснянське» за червень вересень 2006р.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що підтвердженням факту надання виконавцем замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за договором є складання акту в строк до 20.10.2006р.

У відповідності до п. 4.1. договору замовник зобовязався сплатити виконавцеві плату у розмірі 16000 грн. 00 коп.

15.09.2006р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду до договору № 5, згідно умов якої підпункт 4.1. розділу 4 «Плата за надання послуг» було доповнено: у випадку отримання замовником суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок товариства замовник додатково повинен сплатити виконавцеві суму у розмірі 30 % від отриманої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вирахуванням суми, сплаченої згідно акту про надання інформаційно консультаційних послуг.

Сторонами за договором 08.12.2008р. було складено протокол узгодження суми оплати згідно договору № 5 від 11.08.2006р. Як вбачається з протоколу, 05.12.2008р. на поточний рахунок ТОВ «Ряснянське» було перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 64846,83 грн. за червень 2006р. Згідно акту про надані інформаційно - консультаційні послуги від 15.09.2006р. позивачеві було сплачено 4000,00 грн. Відповідно до додаткової угоди від 15.09.2006р. загальна вартість наданих послуг у розмірі 30 % від суми отриманого товариством бюджетного відшкодування податку на додану вартість склала 15454,05 грн.

Також, 19.01.2007р. сторонами у справі був укладений договір № 3 про надання інформаційних (консультаційних) послуг по забезпеченню основної діяльності підприємства.

За умовами договору (п.1.1., 1.2.) за завданням замовника виконавець зобовязався за плату надавати інформаційні (консультаційні) послуги з питань правильності складання податкових декларацій з податку на додану вартість за січень - грудень 2007р., що підтверджується відповідними актами.

Згідно п.4.1. договору замовник мав сплатити виконавцеві плату за надані послуги у розмірі 5000 грн. 00 коп. за один місяць та після отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ додатково сплатити 30 % від отриманої суми бюджетного відшкодування за вирахуванням суми, сплаченої згідно акту.

23.12.2008р. між сторонами у справі було складено протокол узгодження суми оплати за інформаційно консультаційні послуги до договору № 3 від 19.01.2007р., згідно якого на поточний рахунок ТОВ «Ряснянське» було перераховано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2007р. у розмірі 4330 грн. 20 коп. Згідно акту від 29.04.2007р. про надані інформаційно консультаційні послуги позивачеві було сплачено 5000 грн. 00 коп. за послуги, факт сплати було враховано при складанні протоколу від 21.07.2007р. Загальна вартість наданих послуг у розмірі 30 % від суми отриманого товариством бюджетного відшкодування податку на додану вартість склала 1299,06 грн. Сплату вказаної суми відповідач мав здійснити на протязі 2-х діб з дня складання протоколу шляхом перерахування на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1.

30.01.2008р. між ТОВ «Ряснянське» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. був укладений договір № 3 про надання інформаційних (консультаційних) послуг по забезпеченню основної діяльності підприємства.

Згідно п.1.1. вищевказаного договору замовник (відповідач) в порядку та на умовах, визначених договором, мав надати завдання, а виконавець (позивач) зобовязався відповідно до завдання замовника надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги по забезпеченню основної діяльності підприємства, а саме з питань правильності складання податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Ряснянське» за січень - грудень 2008р.

Пунктом 1.2. вищевказаного договору передбачено, що підтвердженням факту надання виконавцем замовнику інформаційних (консультаційних) послуг є відповідно складені акти.

У відповідності до п.2.2. договору № 3 від 30.01.2008р. інформування повинно обовязково мати нормативне (документальне) підтвердження. Умовами договору, а саме п.4.1. передбачено, що замовник (відповідач) мав сплачувати виконавцеві (позивачеві) плату в наступному порядку: 5000 грн. 00 коп. за інформаційно - консультаційні послуги по складанню податкових декларацій з податку на додану вартість за один місяць. Після отримання суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок товариства замовник (відповідач) мав додатково сплатити виконавцеві (позивачеві) суму у розмірі 30 % від отриманої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вирахуванням суми, сплаченої виконавцеві згідно акту про надання інформаційно - консультаційних послуг з питань правильності складання податкових декларацій з податку на додану вартість товариства за період, за який проведено фактичне відшкодування податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, 18.11.2008р. між позивачем та відповідачем було складено протокол узгодження суми оплати за інформаційно - консультаційні послуги по забезпеченню основної діяльності ТОВ «Ряснянське» згідно зазначеного договору. Відповідно до вказаного протоколу за період з 01 по 19 листопада 2008р. ТОВ «Ряснянське» було перераховано на поточний рахунок суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008р. у розмірі 88404, 34 грн., за травень 2008р. у розмірі 28 797,52 грн., за червень 2008р. у розмірі 32668,79 грн., за липень 2008р. - 52 490,30 грн. Всього перераховано - 202360,95 грн.

Згідно актів від 05.03.2008р., 03.06.2008р., 08.08.2008р., 08.09.2008р. про надані інформаційно - консультаційні послуги по забезпеченню основної діяльності ТОВ «Ряснянське» відповідно до договору № 3 від 30.01.2008р. виконавцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за надані послуги по складанню податкових декларацій за січень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., вересень 2008р. було сплачено грошові кошти на загальну суму 20000 грн. 00 коп. Загальна вартість наданих послуг у розмірі 30 % від суми отриманого товариством бюджетного відшкодування податку на додану вартість склала 40708 грн. 29 коп.

Згідно протоколу узгодження від 27.11.2008р. до договору № 3 від 30.01.2008р. за період з 20 по 27 листопада 2008р. на поточний рахунок ТОВ «Ряснянське» було перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008р. у розмірі 916,67 грн. Згідно акту від 05.03.2008р. виконавцеві послуг було сплачено 5000,00 грн. за послуги по складанню декларацій за січень 2008р., сплату вказаної суми було враховано в протоколі від 18.11.2008р.Загальна вартість наданих послуг у розмірі 30 % від суми отриманого товариством бюджетного відшкодування податку на додану вартість склала 275,01 грн.

Згідно протоколу узгодження від 02.12.2008р. до договору № 3 від 30.01.2008р. за період з 27.11.2008р. по 01.12.2008р. на поточний рахунок ТОВ «Ряснянське» було перераховано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 р. у розмірі 8 732,99 грн., за серпень 2008 р. у розмірі 3539,32 грн. Всього перераховано 12 272,31 грн. Згідно акту від 05.03.2008р. виконавцеві послуг було сплачено 5000,00 грн. за послуги по складанню декларацій за січень 2008р., сплату вказаної суми було враховано в протоколі від 18.11.2008р. Відповідно до акту від 03.10.2008р. виконавцеві за послуги по складанню податкових декларацій за серпень 2008р. було сплачено 5000 грн. 00 коп. Загальна вартість наданих послуг у розмірі 30 % від суми отриманого товариством бюджетного відшкодування податку на додану вартість склала 2619,90 грн.

Згідно протоколу узгодження від 30.12.2008р. до договору від 30.01.2008р. на поточний рахунок ТОВ «Ряснянське» 25.12.2008р. було перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008р. у розмірі 42 169,46 грн. Згідно акту від 03.10.2008р. виконавцеві послуг було сплачено 5000,00 грн. за послуги по складанню декларацій за серпень 2008р., сплату вказаної суми було враховано в протоколі від 02.12.2008р. Загальна вартість наданих послуг у розмірі 30 % від суми отриманого товариством бюджетного відшкодування податку на додану вартість склала 12650,84 грн.

Як свідчать матеріали справи, загальна вартість наданих позивачем послуг у розмірі 30 % від суми отриманого товариством бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно договорів № 5 від 11.08.2006р., № 3 від 19.01.2007р., № 3 від 30.01.2008р. та протоколів узгодження суми оплати від 18.11.2008р., від 27.11.2008р., від 02.12.2008р., 08.12.2008р., від 23.12.2008р. складає 73 007 грн. 15 коп.

З суми бюджетного відшкодування, одержаного відповідачем за період з 01.11.2008р. по 19.11.2008р., що складає 202360 грн. 95 коп. (сума оплати за надані послуги - 40708,29 грн.) відповідачем було частково оплачені послуги позивача на загальну суму 23992,68 грн.

Слід зазначити, що згідно протоколу узгодження суми оплати від 18.11.2008р., згідно якого було передбачено суму оплати послуг в розмірі 40708 грн. 29 коп. та який частково оплачено, розмір боргу складає 16715 грн. 61 коп., отже позивачем неправомірно заявлені позовні вимоги в частині стягнення 70 грн. 07 коп.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що станом на момент подання позову до суду борг відповідача за надані позивачем послуги складає 49014 грн. 47 коп.

Договори № 5 від 11.08.2006р., № 3 від 19.01.2007р., № 3 від 30.01.2008р. підписані повноважними представниками сторін, відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 901 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірвані сторонами та не визнані недійсними в судовому порядку. Відповідач в судове засідання 16.02.2010 р. надавав копію листа за № 21 від 04.02.2010 р. про розірвання договору № 3 від 30.01.2008 р. з моменту фактичного його невиконання, однак такий лист не свідчить про розірвання цього договору, оскільки відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Позивачем у справі 30.12.2008р. відповідачеві був направлений лист вимога, у якому було повідомлено про те, що станом на 30.12.2008р. борг ТОВ «Ряснянське» складає 170913 грн. 84 коп. та викладена вимога про перерахування вказаних коштів на протязі 7 діб. Зазначений лист отриманий 30.12.2008 р. (вх. № 43) секретарем Товариства Мороз В.В. Надані Мороз В.В. в судовому засіданні 06.09.2010 р. пояснення, що вона 30.12.2008 р. не отримувала лист-вимогу спростовуються оглянутим судом оригіналом цього листа.

Факт заборгованості відповідача за вказаними договорами у загальному розмірі - 170913 грн. 84 коп. та власне основного боргу за даним позовом підтверджується також складеним та підписаним між сторонами у справі Актом звірки розрахунків станом на 31.12.2008р. Пояснення представника відповідача, що Акт не підписаний головним бухгалтером та його копія відсутня у Товаристві, не доводять неправильність зазначеної в Акті інформації щодо взаємних розрахунків сторін та заборгованості відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що за період з 27.11.2008 р. по 01.12.2008 р. на рахунки Товариства не надходило 12272 грн. 31 коп. бюджетного відшкодування з ПДВ, а тому в протоколі узгодження від 02.12.2008 р. вказана неправдива інформація. З наданої Сумською обласною дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виписки про рух коштів на особовому рахунку ТОВ «Ряснянське» вбачається, що 12272 грн. 31 коп. бюджетного відшкодування з ПДВ дійсно надійшли 05.12.2008 р. (3539,62 грн. за липень 2008 р., 8732,99 грн. за січень 2008 р.). Проте, в протоколі узгодження від 02.12.2008 р., який хоча і був складений раніше надходження коштів на рахунок Товариства, вказана правильна сума бюджетного відшкодування з ПДВ.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач також посилається на те, що окрім протоколів узгодження суми оплати позивачем не надано доказів, які б свідчили про факт виконання робіт позивачем.

Проте, за умовами п. 1.2 вищезазначених договорів сторони визначили, що підтвердженням факту надання виконавцем замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за договором є відповідні акти, що були подані позивачем в якості доказів. Згідно п.4.1. договорів сторони передбачили обовязок замовника після отримання суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість додатково сплачувати виконавцеві суму у розмірі 30 % від отриманої суми бюджетного відшкодування за вирахуванням суми, сплаченої виконавцеві згідно акту, і такий обовязок відповідача (замовника) не пов'язаний із фактом підписання відповідних актів.

Відповідачем у справі було подано клопотання за № 30 від 09.02.2010р. та лист за № 33 від 11.02.2010р., у яких він просить суд визнати акти, складені на виконання умов договору, та протоколи узгодження суми оплати недійсними (нікчемними). В обґрунтування даного клопотання та листа відповідач посилається на те, що акти за формою і змістом не являються актами передачі - приймання виконаних робіт, а є звітом виконавця перед керівником про певну роботу, що не підтверджує факту одержання замовником зазначених в договорі послуг. Також, в актах відсутні докази нормативного (документального) підтвердження інформування замовника, а складання протоколів взагалі не передбачено умовами договору.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Статтею 202 ЦК України визначено поняття «правочину», а саме - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що недійсним (нікчемним) може бути визнаний саме правочин. А тому, в розумінні вказаних норм, відповідач мав звернутися до суду з відповідним позовом про визнання недійсними (нікчемними) договорів про надання інформаційних (консультаційних) послуг, а не актів, що були складені на виконання договорів. Крім того, в даному випадку, протоколи узгодження суми оплати є документами, в яких сторонами зафіксовані факт і суми бюджетного відшкодування та визначена сума оплати в розмірі 30 % від отриманого бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування наданих суду заперечень.

Згідно зі ст. 625 ЦК України за прострочку виконання грошового зобовязання відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Виходячи з положень даної норми та суми основного боргу 49014 грн. 47 коп. з відповідача підлягає стягненню 5538 грн. 64 коп. інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 1401 грн. 95 коп.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача станом на 18.10.2010р. складає 55955 грн. 06 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем вимоги у сумі 55955 грн. 06 коп. та відмовляє у задоволенні позовних в частині стягнення з відповідача 70 грн. 07 коп. боргу та нарахованих на нього інфляційних витрат та 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 559 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське» (42452, Сумська область, Краснопільський район, с.Рясне, вул. Перемоги, 3, код 30841386) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1 55955 грн. 06 коп. заборгованості, в т.ч. 49 014 грн. 47 коп. основний борг, 5538 грн. 64 коп. інфляційні збитки, 3 % річних в сумі 1401 грн. 95 коп., 559 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову - відмовити.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.10.2010 р.

Суддя