Рішення № 11861024, 25.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.10           Справа № 16/128-10.

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат», м.Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «РКТ», м. Ромни

про стягнення 7220,49 грн.

          СУДДЯ                     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7220,49 грн. заборгованості по договору № 89-пк від 01.02.2005р., по договору № 89-р-ф-м від 01.01.2004р., по договору № 89-ДТВ від 01.06.2007р. , в тому числі : 6792,00 грн. основного боргу, 293,92 грн. інфляційних збитків, 134,53 грн.. 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 24.09.2010р. та від 12.10.2010р., відзив на позов та документи в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, про причини нез’явлення свого представника в судове засідання не повідомив.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач направив клопотання від 14.10.2010р., в якому просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами за відсутності його представника, відповідач не здійснив повне або часткове погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори: договір № 89-пк про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу « Первый канал. Всемирная сеть» від 01.02.2005р., договір № 89-р-ф-м про надання прав на ретрансляцію телевізійних программ каналу «РТР-Планета», « Enter», « Enter-фільм» від 01.01.2004р., договір № 89-ДТВ про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналу «Дом кино», «Теленяня», «Время» від 01.06.2007р.

Відповідно до п.1.1 укладених договорів позивач надавав відповідачу невиключне право на ретрансляцію зазначених телевізійних каналів в мережі кабельного телебачення відповідача на території м. Ромни Сумської області.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи , протягом дії вищезазначених договорів відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань по виплаті винагороди за надані права за період грудень 2009 року- січень 2010 року. В зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.09.2010р. складає 6792 грн., що підверджується актом звірки взаємних розрахунків ( а.с. 38-39).

Відповідно до п.11.3 договору № 89-пк п.11.3 договору № 89-ДТВ, п.10.3. договору № 89-р-ф-м, сторони мають право розірвати даний договір в односторонньому порядку, письмово попередивши іншу сторону не менш ніж за 30 календарних днів до дати розірвання. Відповідач направив письмове повідомлення и№ 13 від 26.01.2001р. на адресу позивача з проханням розірвати зазначені договори. Дія вищезазначених договорів припинена з 01.02.2010р. на підставі Протоколів розторгнення договорів від 01.02.2010р.

Відповідно до п.2 Протоколів розторгнення від 01.02.2010р. сторони погодились, що в разі, якщо будь-які фінансові зобов'язання сторін не Були виконані на дату припинення дії договорів, сторона , яка має відповідні зобов'язання повинна розрахуватися із другою стороною не пізніше 15.03.2010р. Проте, відповідач не виконав своїх зобов'язань по оплаті винагороди за даними договорами до 15.03.2010р.

Згідно з п.9.3 договорів , в разі припинення дії договору , його положення зберігають свою силу для зобов 'язання , що виникли на його основі та не були виконані сторонами в період дії договору.

Відповідно до Доповнення № 1 до договорів № 89-р-ф-м, № 89-пк, № 89-ДТВ сторони зобов'язувалися щомісячно оформляти двосторонні акти виконаних робіт ( послуг). Відповідач зобов'язаний до 20 числа місяця. Наступного за звітним, надати позивачу оформлений акт виконаних робіт (послуг). В разі неотримання акту позивачем, роботи ( послуги) вважаються виконаними( здійсненими). Позивач направив на адресу відповідача акти виконаних робіт, проте відповідач не виконав свого обов'язку та не надіслав позивачу акти виконаних робіт за період грудень 2009р. та січень 20010р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направляв відповідачу претензії № 103/3 від 04.03.2010р., № 334/8 від 03.08.2010р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 6792,00 грн.. Однак дані претензії залишені відповідачем без відповіді.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по виплаті винагороди за вказаними договорами склала 6792,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 6792,00 грн. заборгованості суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 293,92 грн. інфляційних збитків, 134,53 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «РКТ» ( 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Луначарського,34, код 23636686) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат» (01054, м. Київ, вул. Дмитріївська,18/24, офіс 30, код 30264135) 6792,00 грн. боргу, 293,92 грн. інфляційних збитків, 134,53 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.10.2010р.

Суддя