Рішення № 11860473, 01.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.10 Справа № 21/227/10

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. 12 Грудня, б.25)

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Орджонікідзе, б.84, розпорядник майна-Дмитрієв Ростислав Олександрович -АДРЕСА_1,код за ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про стягнення 10567 грн. 70 коп.

суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Довгорук І.С., дов. 235 від 22.10.2009,

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 09.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 01.10.2010 року.

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж 09.08.2010 року звернулося до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію у сумі 10567 грн. 70 коп., що виникла на підставі договору про постачання електричної енергії № 635 від 01.01.2005 року, укладеного між сторонами.

У судове засідання 01.10.2010 року року відповідач представників не направив, не виконав вимоги ухвали суду від 09.08.2010 року.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.Ухвала суду від 09.08.2010 року була спрямована за адресою відповідача, зазначеною у позовній заяві, тому відповідача слід вважати належним чином повідомленою про час і місце судових засідань по справі № 21/227/10.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду, і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 01.10.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

За клопотанням представника позивача, справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ

Відповідно до вимог діючих нормативних актів, споживачі електричної енергії зобов'язані користуватися електричною енергією виключно на підставі договору частина 1 статті 26 Закону України "Про електричну енергетику", п. 10.2 підпункт 1) Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про затвердження Правил користування електричною енергією" № 28 від 31.07.1996р. зі змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ від 17.10.05р. № 910 та Постановою НКРЕ від 25.12.2008р. № 1449 та постановою НКРЕ від 04.02.2010 № 105 (далі ПКЕЕ) та сплачувати обсяги електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно умов договору .

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається відповідальність за порушення умов договору на постачання електричної енергії та ПКЕЕ.

1 січня 2005 р. було укладено договір № 635 про постачання електричної енергії між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електромереж та ЗАТ «Бердянським виноробним заводом», згідно умов якого відповідач зобов'язаний щомісяця надавати звіт про спожиту електричну енергію, сплачувати вартість спожитої електроенергії при рішенні питань які не оговорені договором , сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

Згідно п. 7.3 Договору порядок зняття показів приладу обліку, розрахунків за активну електроенергію та оплати за послуги по компенсації перетікання реактивної електроенергії обумовлюються Додатками № 4, 5, 6 Договору. В пункті 1 Додатку № 5 закріплено, що зняття показів розрахункових засобів обліку здійснюється Споживачем самостійно, або в присутності представника Постачальника електричної енергії. Боржник самостійно робив зняття показів приладу обліку та надавав їх актами про використану активну електричну енергію на підставі яких виставлялися рахунки за спожиту електричну енергію та за послуги з компенсації реактивної енергії.

Відповідно до умов п. 2.2.3 Договору - споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію, згідно з умовами Додатків № 4 «Порядок розрахунків за активну електричну енергію», № 5 «Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії».

Згідно п. 7 Додатку № 4 від 02.04.2007р. до Договору Позивач виписував Відповідачу наступні рахунки:

- рахунок за спожиту електричну енергію № 635 від 08.01.2009р. в сумі 8083,62 грн.; - рахунок за спожиту електричну енергію № 635 від 02.02.2009р. в сумі 2484,08 грн., виходячи з наступного.

Відповідачем не було надано показання засобів обліку за грудень 2008р. Рахунок за спожиту електричну енергію в грудні місяці 2008р. Позивач виставив 08.01.2009р. в розмірі 8083,62 грн. відповідно до п. 12 Додатку № 4 від 02. 04. 2007р. до Договору, виходячи із середньодобового обсягу споживання електричної енергії.

Рахунок за спожиту електричну енергію у січні місяці 2009р. був виставлений Позивачем 02.02.2009р. в розмірі 2484,08 грн. на підставі абзацу 3 п.12 Додатку № 4 від 02. 04. 2007р. до Договору (акту про розпломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 10.12.2008р. та рапорту про використану електричну енергію ЗАТ «Бердянський виноробним заводом»за листопад місяць 2008р.)

Відповідач зобов'язаний був у термін 5 операційних днів з дня отримання рахунку зробити оплату за використану електричну енергію (п.11 додатку № 4 від 02. 04. 2007р. до Договору ).

Суд встановив, що станом на 03.08.2010р., утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10567,70 грн. за період з грудня 2008 р. по січень 2009 р., яка на теперішній час не погашена.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в ході розгляду справи відповідачем не надано суду доказів сплати позивачу основного боргу з активної електроенергії, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 10567 грн. 70 коп. боргу, обґрунтованими і такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Орджонікідзе, б.84, код за ЄДРПОУ 20476035, р/р № 26008208155097 в ПАТ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. 12 Грудня, б.25, код за ЄДРПОУ 00130926, р/р № 260333141415 у ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 10567 грн. 70 коп. основного боргу. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бердянський виноробний завод” (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Орджонікідзе, б.84, код за ЄДРПОУ 20476035, р/р № 26008208155097 в ПАТ «Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. 12 Грудня, б.25, код за ЄДРПОУ 00130926, р/р № 260054184 в ПАТ ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 105 грн. 68 коп. державного мита, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 06.10.2010