Рішення № 11859937, 22.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 жовтня 2010 р. Справа 13/177-10

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш" (23600, Вінницька область, Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Леніна, 67)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" (23600, Вінницька область, Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Леніна, 67)

про усунення порушення права користування нежитловим приміщенням та стягнення 42470,32 грн. збитків, про витребування майна із чужого незаконного володіння

зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" (23600, Вінницька область, Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Леніна, 67)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : ОСОБА_2, доручення

відповідача 1 : не з'явився

відповідача 2 : Мацієвьска Т.В, довіреність

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07.09.2010 р. було порушено провадження по справі №13/177-10 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про витребування майна із чужого незаконного володіння, ціна позову 109 289,60 грн. та призначено до слухання на 22.09.2010 р., проте в зв'язку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 05.10.2010 р.

Також судом ухвалою від 23.09.2010 р. було відмовлено у задоволені заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на визначене у заяві майно, що знаходиться за адресо.м.Тульчин, вул.Леніна,67, в зв"язку з ненаданням доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно господарським судом Вінницької області ухвалою суду від 23.09.2010 р. порушено провадження у справі № 13/177-10 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про усунення порушення права користування нежитловим приміщенням та стягнення 42470,32 грн. збитків та призначено до слухання на 05.10.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Ухвалою суду від 05.10.2010 р. судом було розглянуто та прийнято для спільного розгляду с первісним позовом, подану через канцелярію суду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 21 серпня 2006 року нікчемним.

У судовому засіданні 05.10.2010 р. було встановлено, що справи №13/167-10 та 13/177-10 пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують зазначені в позовних заявах вимоги. В зв'язку з чим, ухвалою суду від 05.10.2010 р., відповідно до статті 58 ГПК України, справи №13/167-10 та 13/177-10 були обєднанні у одну з присвоєнням номеру №13/177-10.

Також в даному судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача доказів, що підтверджують його право власності на рухоме майно, яке позивач просить витребувати з незаконного володіння ТОВ "Яромир" та докази того, що зазначене майно знаходиться у відповідача - ТОВ "Яромир".

Представник позивача заперечила щодо зазначеного клопотання вказуючи, що всі зазначені документи вже подані до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що дане клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України дане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню судом.

Крім того в судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а саме щодо наслідків перевірки заяви позивача - ОСОБА_1 про неправомірні дії службових осіб ТОВ "Тульчинський Агромаш" та ТОВ "Яромир" Тульчинським РВ ГУ МВС.

В зв'язку з викладеним, судове засідання по справі було відкладено на 19.10.2010 р.

На визначену дату з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, попередньо ними було подано клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представником відповідача 2 (за первісним позовом) попередньо, через канцелярію суду було подано клопотання про уточнення зустрічних позовних вимог, а саме визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 21.08.2006 року.

Представником позивача, було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, для надання можливості ознайомитись із уточненими зустрічними вимогами.

Також, представником позивача було подано клопотання про витребування з Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал, по заяві ОСОБА_1 стосовно неправомірних протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ "Яромир", відповідно до постанови ДІМ Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 24.09.2010 р.

Представник відповідача поклався на розсуд суду, щодо задоволення заявленого клопотання.

Судом дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, так як представником позивача не було надано доказів неможливості самостійно надати копії документів вищевказаного відмовного матеріалу.

Представником позивача було заявлено клопотання про зобов'язання відповідачів надати суду інформацію, щодо того, ким та на підстави яких договорів, в період з 03.06.2010 р. та по даний час, використовується нерухоме та рухоме майно, яке є предметом спору.

Вказане клопотання судом задоволено, в зв'язку із тим, що обставина зайняття приміщення іншою юридичною особою на підставі договору оренди, чи іншого договору, вплине на права чи обов'язки цієї юридичної особи, та зобов'язано відповідача надати в наступне судове засідання документи, які свідчать про те, що спірне приміщення займається іншою юридичною особою.

На підставі викладеного судове засідання було відкладено на 22.10.2010 р.

На визначену дату з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, надавши відзив на в якому проти позову заперечив та клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представником позивача (за первісним позовом) було заявлено клопотання про відкладення судового засідання для витребування судом з Тульчинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області відмовного матеріалу, по заяві ОСОБА_1 стосовно неправомірних протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ "Яромир", обґрунтовуючи це тим, що самостійно отримати дані матеріали позивач не має можливості.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання.

Судом, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, оскільки позивачем не було надано доказів неможливості самостійно витребувати вказаний відмовний матеріал, а також ним не було надано обґрунтованих пояснень того, яким чином це може вплинути на розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 2, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Згідно укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Тульчинський Агромаш» договору оренди нежитлового приміщення б/н від 21.08.2006 р., ТОВ «Тульчинський Агромаш» було передано в оренду ФОП ОСОБА_1 в строкове платне володіння та користування двоповерхове нежитлове приміщення столової, загальною площею 433,9 м2, яке розташоване в м.Тульчині, по вул. Леніна 67, і знаходиться на балансі ТОВ «Тульчинський Агромаш», а також необхідне обладнання, посуд і столові належності, що вказуються в акті прийому-передачі, для організації підприємства громадського харчування (столової, кафе, ресторану).

Термін оренди був встановлений строком дії з 21.06.2006 р. по 19 серпня 2009р.

В період оренди приміщень, на підставі рішення Третейського суду від 25.04.2008 року, власник даного нерухомого майна змінився, ним стало товариство з обмеженою відповідальністю «Яромир» с.Антопіль, якому майно, що орендує позивач було передано по акту приймання-передачі від 19.03.08р.

Проте, відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.08 року нерухоме майно, яке було предметом оренди, знову визнано власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинський Агромаш».

Позивач в своїх позовних вимогах посилається на той факт, що ТОВ «Яромир» не тільки не було повернуто майно належному власнику, але й з січня 2009 року вони почало чинити перешкоди позивачеві в користуванні орендованим майном, позбавляючи можливості здійснювати господарську діяльність, що підтверджується актом від 21,01.09 р., а 3 червня 2009р. посадовими особами товариства «Яромир» було змінено замок на вхідних дверях орендованого приміщення і позивача позбавлено можливості користуватись, орендованим приміщенням.

Позивач обґрунтовує свої твердження тим, що ним подавались заяви від 22.08.09р. та від 13.03.09 р. до Тульчинського РВ УМВС України, щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ « Тульчинський Агромаш» та ТОВ « Яромир», проте постановами від 19.03.09р. 21.10.09р., 10.06.09р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи, також листом Тульчинської міськради від 1.04.09р. і постановою Тульчинського райсуду від 19.02.10р. Про те, що ТОВ «Яромир» чинить перешкоди орендареві в користуванні нерухомим майном свідчить та обставина, що ТОВ «Яромир», незважаючи на позбавлення його права власності на орендоване майно не тільки не повернуло його позивачу, але й звернулось до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 21 серпня 2006 року. Після того, як позивачем було надано докази, які свідчать про те, що ТОВ «Яромир» не має права на пред'явлення такого позову ухвалою Тульчинського районного суду від 21.08.09 р. позов ТОВ «Яромир» було залишено без розгляду.

Оскільки після 7.10.08р. згідно з рішенням господарського суду Вінницької області ТОВ «Тульчинський Агромаш» знову став власником майна, яке орендує позивач, останній відповідно до листа від 25.09.09р., звернувся до відповідача «Тульчинський Агромаш» з пропозицією пролонгувати договір оренди нерухомого майна, яке знаходиться в м.Тульчин, по вул. Леніна, 67 від 21 серпня 2006 року, на яку отримав від ТОВ «Тульчинський Агромаш» лист від 1.10.09р. про згоду пролонгувати договір оренди строком до 16.08.2012 року. Наведені вище обставини свідчать про те, що між позивачем та відповідачем ТОВ «Тульчинський Агромаш» існують правовідносини пов'язані з орендою майна, а також про те, що позивач, маючи пролонгований належним власником договір оренди, не може користуватись та володітиорендованим майном внаслідок бездіяльності ТОВ «Тульчинський Агромаш» та перешкод, які чиняться відповідачем ТОВ «Яромир», який без жодних правових підстав заволодів нерухомим майном, яке орендує позивач на підставі пролонгованого договору оренди від 21.08.06р.

На підставі рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.09р. за ТОВ «Яромир» було знову визнано право власності на майно, яке орендує позивач. Позивач наголошує, що оскільки ним було пролонговано договір оренди нерухомого майна від 21.08.06р. до 16.08.12р. повторна зміна власника, не є підставою для припинення договору оренди від 21 серпня 2006 року, а отже він є діючим для нового власника ТОВ «Яромир».

Позивач стверджує, що ТОВ «Яромир» з 3 червня 2009 року незаконно заволоділо нерухомим майном, яке ним орендується, чим йому чиняться перешкоди в здійсненні господарської діяльності та позбавило можливості отримувати доходи, а ТОВ «Тульчинський Агромаш», як власник майна проявив бездіяльність, та не відновив його порушені права, в період коли являвся власником нерухомого майна і таким чином, позивач має право на відшкодування збитків у вигляді не отриманих доходів, на які мав право розраховувати в період з 1 січня 2009р. по 31 липня 2010р., оскільки він з вини відповідачів по справі був позбавлений можливості вести господарську діяльність, сума недоотриманих доходів ФОП ОСОБА_1, згідно наданого ним розрахунку, складає 42470,32грн.

Також позивачем була поставлена вимога щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Яромир», не тільки продовжувало користуватись майном, власником якого він не являється, але й з 3 червня 2009р. посадовими особами товариства «Яромир» було змінено замок на вхідних дверях орендованого позивачем приміщення, чим позивача позбавило можливості користуватись, разом з орендованим приміщенням і майном позивача, яке в ньому знаходиться, згідно наданого переліку.

Відповідач 1 - ТОВ "Тульчинський Агромаш" (за первісним позовом), заявлений позов не визнав, надавши через канцелярію господарського суду 04.10.2010 р. відзив на позовну заяву, в якій зазначає наступне.

Договір оренди нежитлового приміщення від 21.08.2006 р. між ним та позивачем є нікчемним, оскільки сторонами по договору не дотримано вимог чинного законодавства в частині нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Щодо посилання позивача, що договір оренди був пролонгований до 16.08.2012 року, на підставі обміну листів сторонами договору, а саме листа позивача від 25.09.2009 р. направленого ОСОБА_5.02.10.2009 р. та вже згоди ОСОБА_5 на пролонгацію договору оренди від 01.10.2009 р. проте без відтиску печатки ТОВ "Тульчинський Агромаш", спростовується відповідачем 1 наступним чином.

Відповідно до п.7.1 договору оренди строк його дії встановлений з 21.08.2006 року по 19.08.2009 рік включно, після чого він, за домовленістю сторін, може бути перезаключений на черговий аналогічний термін. Однак позивачем не надано доказів перезаключення договору з уповноваженими представниками сторін станом на 20.08.2009 рік, на момент ніби закінчення строку договору оренди, а тому договір оренди не був пролонгований або перезаключений на новий термін. ТОВ "Тульчинський Агромаш" не продовжував договір оренди та не та не перезаключав його на новий строк. Одночасно відповідач 1 зауважив, що позивач не сплачував орендну плату з січня 2009 року, в зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України та в зв'язку з тим, що позивач не вносив плату договір був розірваний на підставі листа від 03.04.2009 року.

Також відповідач 1 зазначив, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду по справі №12/175-09 від 23.03.2010 р. рішення господарського суду Вінницької області від 04.02.2010 р. року залишено без змін, яким приймалося рішення про визнання недійсним загальних зборів учасників ТОВ "Тульчинський "Агромаш", в тому числі про обрання на посаду директора ТОВ "Тульчинський "Агромаш" ОСОБА_5

Також 21.01.2010 р. було порушено кримінальну справу по факту підробки відтиску печатки ТОВ "Тульчинський "Агромаш" та встановлено, що ОСОБА_5 подала в Тульчинське МБТІ клопотання про видачу дубліката свідоцтва про право на власність на нерухоме майно ТОВ "Тульчинський "Агромаш" з відтиском печатки підприємства, які згідно висновку спеціаліста не є відтиском печатки ТОВ "Тульчинський "Агромаш".

Щодо твердження позивача, про факт недопущення ТОВ "Яромир" та ТОВ "Тульчинський "Агромаш" до користування приміщення та завдання збитків господарській діяльності не відповідає дійсності та є необгрунтовним , оскільки відповідно до постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби України про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 15.04.2009 року за №41 постановив тимчасово припинити експлуатацію робітничої їдальні Тульчинської філії СП "Агромаш" ТОВ "Яромир" м.Тульчин, вул.Леніна, 67 з 15.04.2009 р. до приведення в належний санітарно-технічний стан.

Дані обставини також підтверджує у наданих поясненнях відповідач 2 - ТОВ "Яромир".

Відповідач 2 - ТОВ "Яромир" (позивач за зустрічним позовом) заявлений позов не визнав, обґрунтовує свої твердження по зустрічному позову та заперечення до первісного позову тим, що сторонами по вищезазначеному договору оренди від 21.08.2006 не дотримано вимог чинного законодавства в частині нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до п.7.1 зазначеного договору, строк його дії був визначений на три роки, з 21.08.2006 р по 19.08.2009 р.

Однак сторонами, не було дотримано вимог чинного законодавства в частині нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору оренди, відповідно до ст.179 п.7 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент його укладання), де зазначено, що договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню за умови, якщо він укладений на один і більше років та ст.794 ЦК України, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає також державної реєстрації.

Також відповідач 2, в своїх запереченнях керується п.20 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 року №01-8/482, так, потреба у визнанні судом нікчемного правочину недійсним може виникати, і в тому числі: якщо сторони нікчемного правочину виконали його умови повністю або в певній частині; якщо нікчемний правочин нотаріально посвідчений; якщо зазначений правочин зареєстрований у відповідних державних органах, тощо.

На підставі чого, так як сторонами фактично виконувались умови спірного договору оренди, то відповідно до вищенаведеного відповідачем було змінено предмет зустрічного позову з визнання нікчемним договір оренди на визнання недійсним договір оренди.

Щодо вимоги позивача про витребування майна, відповідач 2 заперечує щодо її задоволення з тих підстав, що позивачем не доведено його право власності на витребуване майно, факт вибуття цього майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідачів та відсутність у них правових підстав для володіння майном, а наданий позивачем Інвентаризаційний опис не може бути доказом права власності на оспорюване майно, оскільки такий опис складається лише бюджетними установами та виключно з метою забезпечення достовірності бухгалтерського обліку.

Також, відповідач 2 наголошує, що вимога позивача, про усунення порушення права користування нежитловим приміщенням, не підлягає задоволенню, з тих обставин, що оскільки відповідно до ч.3 ст.207 ГК України, у разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє. Фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює, в разі його недійсності. проведення між сторонами реституції, так як використання майна - "річ" безповоротна, і відновити сторони в первісне положення практично неможливо.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи і заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із змісту поданої позовної заяви, підставою позовних вимог про усунення порушення права користування нежитловим приміщенням, стягнення 42470,32 грн. збитків, та витребування майна із чужого незаконного володіння є договір оренди нежитлового приміщення від 21.08.2006 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Тульчинський "Агромаш" який, згідно тверджень позивача, був пролонгований на підставі листування між сторонами до 16.08.2010 р.

Проте позивачем не врахована та обставина, що відповідно до чинного законодавства України, вищевказаний договір оренди підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Згідно з п.7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України.

Положеннями ч. 2 ст. 793 та ст.794 ЦК України (в редакції,яка діяла на момент укладання договору ), було встановлено,що договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню за умови, якщо він укладений на один і більше років., договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає також державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державної реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що умовами договору оренди строк його дії був визначений з 21.08.2006 року по 16.08.2009 року, тобто на три роки, отже вказаний договір згідно із нормами чинного цивільного законодавства, що діяли на час укладання договору, підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державної реєстрації.

Згідно із ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі встановленої законом.

Згідно з ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом і такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 року №01-8/482, п.20 визначено, що потреба у визнанні судом нікчемного правочину недійсним може виникати, і в тому числі: якщо сторони нікчемного правочину виконали його умови повністю або в певній частині; якщо нікчемний правочин нотаріально посвідчений; якщо зазначений правочин зареєстрований у відповідних державних органах, тощо.

Також, як видно з матеріалів справи, позивачем не надано доказів щодо права власності на витребуване майно, факт вибуття цього майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідачів та відсутність у них правових підстав для володіння майном.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Що стосується зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, вказані вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 ГПК України,пдприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.05.2010 р., в графі "Дані пр відокремлені підрозділи" значиться Тульчинська філія "СП Агромаш" ТОВ "Яромир" 35398726, індекс 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м.Тульчин, вул.Леніна,67, таким чином власником спірного нежитлового приміщення являється ТОВ "Яромир".

Згідно з п. 5 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 за № 9, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред"явитися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину.

Як вже було вищезазначено, судом досліджено і встановлено, що при укладанні договору оренди нежитлового приміщення від 21.08.2006 року, між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Тульчинський "Агромаш" не було дотримано обов'язкових умов укладання правочинів даної категорії, що тягне за собою наслідки визнання договору недійсним.

Також відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч.1. ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Виходячи з викладеного, визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення б/н від 21 серпня 2006 р., укладений між ПП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш", з покладанням солідарно на відповідачів по зустрічному позову відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 203, 210, 215, 794 ЦК України, ст.179 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 30, 33, 34, 43, 82, 83, 84 ГПК України

ВИРІШИВ :

1. В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення порушення права користування нежитловим приміщенням та стягнення 42470,32 грн. збитків, відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш" задоволити, визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення б/н від 21 серпня 2006 р., укладений між ПП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш".

3. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський Агромаш" (23600, Вінницька область, Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Леніна, 67) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" (23600, Вінницька область, Тульчинський р-н, м. Тульчин, вул. Леніна, 67) 85,00 грн. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 жовтня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1