Рішення № 11859942, 25.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 жовтня 2010 р.           Справа 4/65-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Ребеза О.В.(присутня в судових засіданнях 14.10.2010 р., 18.10.2010 р., 25.10.2010 р.), Сорока Н.В.(присутня в судовому засіданні 18.10.2010 р.) –за довіреностями;

відповідача : Гаврилюк М.М.(присутня в судових засіданнях 14.10.2010 р., 18.10.2010 р.) - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

В судових засіданнях 14.10.2010 р., 18.10.2010 р. відповідно до клопотань представника відповідача оголошувалися, з ознайомленням під розписку, перерви в судових засіданнях з 14.10.2010 р. до 18.10.2010 р. 10 год.30 хв., з 18.10.2010 р. до 25.10.2010 р. 10 год. 30 хв.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж - ВВС" (вул. Стеценко, 5, м. Вінниця, 21001)

до: Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори №18 (вул. Червоноармійська, 48 а, м. Вінниця, 21001; вул. Пирогова, 73-а, м.Вінниця)про стягнення 124 837,82 грн., в тому рахунку: 111 121 грн. 04 коп. боргу за роботи з технічного обслуговування, ремонту ліфтів в квітні 2009 по березень 2010 р. згідно договору № 79 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів від 01.04.2009 р., 1493 грн. 50 коп. пені за прострочення в оплаті з 01.10.2009 р. по 01.04.2010 р., 8889 грн. 65 коп. - інфляційної суми за прострочення в оплаті з квітня 2009 р. по березень 2010 р., 3333 грн.63 коп. - 3 % річних за прострочення в оплаті з квітня 2009 р. по березень 2010 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 1154 від 14.10.2010 р.(т.5 а.с.44-45) та його представник в судових засіданнях 14.10.2010 р., 18.10.2010 р. проти позову заперечив, покликався на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 79 від 01.04.2009р. на технічне обслуговування, ремонт ліфтів, житлового фонду, який знаходиться на обслуговуванні відповідача. Відповідно до ч.І ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Виходячи із вищезазначеного договору, а саме, п. 4 Порядок розрахунків, та положень ЦК в договорі не зазначено терміну розрахунку, зазначено лише щомісячна оплата, а не термін виконання зобов'язання. Вважають що на момент подачі позову у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати основного боргу, та нарахування позивачем пені, індексу інфляції та 3% процентів річних суперечить чинному законодавству.Позивач у своїй позовній заяві посилається на належність виконання робіт на загальну суму 336 110, 68 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, однак акт виконаних робіт є первинним обліковим документом згідно ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітнісгь", первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Всупереч вищезазначеному закону акт виконаних робіт, акт за липень місяць 2009р. не містить підпис повноважної особи, та в акті за листопад місяць 2009р. підпис особи яка перевищила свої повноваження.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 25.10.2010 р. у відсутність представника відповідача, оскільки представник відповідача був повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив про причину нез"явлення в судове засідання. Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки провадження в справі порушене 20.04.2010 р. і в провадженні суду справа знаходиться шість місяців. Відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгяду справи, про оголошення перерв в судових засіданнях. Відповідно до клопотань представника відповідача про оголошення перерв в судових засіданнях 14 і 18.10.2010 р. були оголошені перерви спочатку до 18.10.2010 р. 10 год.30 хв., потім до 25.10.2010 р. 10 год. 30 хв. про що представник відповідача був ознайомлений під розписку. Представник відповідача у відзиві на позов (т.5 а.с.44-45) і в судових засіданнях 14.10.2010 р., 18.10.2010 р. висловив свої заперечення і міркування проти позову, в клопотаннях про оголошення перерв в судових засіданнях не зазначив, які конкретно докази він має намір надати суду і які фактичні обставини справи ці докази можуть підтвердити або спростувати. Причин нез"явлення в судове засідання представника відповідач не пояснив. Подання відповідачем неодноразово клопотань про відкладення розгляду справи, оголошення перерви в судовому засіданні, суд розцінює як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами і нехтування своїми процесуальними обов"язками з метою якнайдовшого затягування розгляду справи. З огляду на це, та на те, що відповідач висловив у письмовому відзиві та через представника усно в судових засіданнях 14 і 18.10.2010 р. проти позову, суд в засіданні 25.10.2010 р. приходить до висновку, про те, що неявка представника відповідача в судове засідання 25.10.2010 р., яке є продовженням судових засідань 14 і 18.2010 р. після оголошених в них перерв, не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 124837 грн.82 коп. до 107323 грн.84 коп. боргу за роботи з ремонту і обслуговування ліфтів.

З огляду на права надані позивачеві ст.22, 78 ГПК України, на те, що ця заява не суперечить закону, матеріалам справи, не порушує нічиїх охоронюваних законом прав і інтересів, зменшення позивачем позовних вимог до 107 323 грн.84 коп. боргу судом приймається.

В судовому засіданні 25.10.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав щодо стягнення 107 323 грн. 84 коп. боргу. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Покликався в листах № 130, № 131 від 21.10.2010 р. на те, що відповідач вказує, що акт виконаних робіт за липень 2009 року не містить підпису повноважної особи та в акті за листопад 2009р. підпис особи, що перевищила свої повноваження. Ст. 853 п.1 ЦК України передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. П. 4.1. Договору № 79 від 01.04.2010р. передбачено, що по закінченню поточного місяця Підрядчик надає Замовнику три примірники актів виконаних робіт з зазначенням їх вартості для підписання та посвідчення печаткою, два з яких Замовник повертає Підряднику після підписання. Підписані та завірені печаткою акти виконаних робіт щомісячно надавались Замовнику та повертались Підряднику. Належно підписані та завірені печатками сторін акти виконаних робіт були проведені по бухгалтерському обліку на відповідних рахунках. В тому числі, сторонами були проведені по бухгалтерському обліку підписаний Замовником та завірений печаткою МКП ЖЕК № 18 акт виконаних робіт за липень 2009р. (відповідач стверджує, що підпис відсутній), та акт за листопад 2009р. також підписаний та завірений печаткою Замовника. Повідомлень від Замовника про те, що вказані акти не були включені до бухгалтерського обліку, не надходило. Державна звітність підприємствами за 2009 рік була подана вчасно (декларація по ПДВ та ін.), повідомлень від відповідних органів про розбіжності не надходило. Також проведеною на виконання Ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.07.2010р. по цій справі звіркою взаєморозрахунків було встановлено, що всі акти виконаних робіт проведені в однаково відповідні періоди. В Акті звірки взаєморозрахунків від 06.10.2010р. не міститься розбіжностей між графою "Виконані роботи" по бухгалтерії ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" та графою кредит по бухгалтерії ЖЕК-18. Таким чином, всі акти виконаних робіт вважаються прийнятими сторонами на виконання Договору № 79 від 01.04.2009р. П. 4.2. Договору № 79 від 01.04.2009р. передбачений обов'язок Замовника на підставі актів виконаних робіт самостійно оплатити виконані роботи.Ст. 526 ЦК України "Загальні умови виконання зобов'язання" встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України "Строк (термін) виконання зобов'язання" встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 07.04.2010 року ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" на адресу МПК ЖЕК 18 була направлена претензія № 52 з вимогою сплатити суму заборгованості, яка не була виконана.За час дії цього Договору МПК ЖЕК 18 самостійно не оплачував виконані роботи, кошти надходили шляхом відщеплення від оплати комунальних послуг без зазначення періоду оплати та призначення платежу. В Акті звірки взаєморозрахунків від 06.10.2010р. по бухгалтерії МКП ЖЕК № 18 зазначене початкове сальдо в сумі 3594,53 грн. Вказана сума оплати 3594,53 грн. надходила в ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" в лютому-березні 2009 року, тобто до початку дії Договору № 79, якій почав діяти з 01.04.2009 року. Договір № 79 від 01.04.2009 р. укладався сторонами для технічного обслуговування ліфтів житлових будинків, які раніше утримувались ТОВ ВКП "Городок". Перелік будинків викладений в Відомості обсягів робіт по технічному обслуговуванні та ремонту ліфтів, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Акти виконаних робіт підписувались сторонами на виконання цього Договору за технічне обслуговування ліфтів в будинках, що зазначені в даній Відомості. Ціна Договору за технічне обслуговування ліфтів також розрахована виходячи з загальної площі будинків, що зазначені в даній Відомості. Змін до Відомості обсягів робіт по технічному обслуговування та ремонту ліфтів щодо переліку будинків не вносилось. В лютому-березні 2009 року договірних відносин з МПК ЖЕК № 18 не було, актів виконаних робіт також. Згідно рішення виконкому ВМР № 172 від 27.01.2009р. житловий фонд МПК ЖЕК 11 був переданий на обслуговування в МПК ЖЕК № 18. Будинки розташовані в іншій частині міста. За МПК ЖЕК № 11 за технічне обслуговування ліфтів рахується заборгованість в розмірі 14 570,56 грн. станом на 01.10.2010р. Кошти, що були відщеплені Обчислювальним центром з оплати за комунальні послуги в лютому-березні 2009р. за технічне бслуговування ліфтів в будинках, що раніше утримувались МПК ЖЕК № 11, зараховані в погашення заборгованості МПК ЖЕК № 11 за технічне обслуговування ліфтів. Листом МПК ЖЕК № 18 від 05.02.2009р. № 2 повідомив Обчислювальний центр ЖКГ про передачу житлового фонду від МПК ЖЕК 11 та просив зараховувати оплату на його розрахунковий рахунок. Повідомлень в адресу ТОВ "Рембудмонтаж-ВВС" про передачу житлового фонду іншому підприємству не надходило, угод про прийом-передачу заборгованості не укладалося. В зв'язку з цим вважає позивач, що отримана в лютому-березні 2009 р. сума 3594,53 грн. не входить до суми оплати технічного обслуговування ліфтів по Договору № 79 від 01.04.2009р., а період лютий-березень 2009 року виходить за межі позовних вимог. Також зазначив, що керівник відповідача до судового засідання 25.10.2010 р. звертався до керівника позивача про укладення мирової угоди з розстрочкою боргу на два роки, але не отримав на це згоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об"єктивно, в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, ч.2 ст.530, 837, ч.1 ст.853, 854 ЦК України прийшов до висновку про те, що зменшені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 107323 грн. 84 коп. боргу за роботи з технічного обслуговування і ремонту ліфтів з квітня 2009 р. по березень 2010 р.

До такого висновкум суд прийшов з огляду на таке.

01.04.2010 р. між позивачем (в договорі "підрядник") і відповідачем (в договорі "замовник") було укладено договір № 79 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів (т.1 а.с. 25 - 27). За цим договором відповідач доручав, а позивач брав на себе зобов"язання виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів в житлових будинках відповідно до Відомості обсягів робіт, яка є невід"ємною частиною договору. Згідно названої Відомості (т.1 а.с.28-29) роботи мали виконуватися щодо ліфтів в будинках 10 А, 20, 22, 48 А, 52, 54, 54 А, 56, 58, 60, 44, 28, 50, 28, 40 А, 48, 46, 18 А, 19 А, 23 по провулку К. Маркса у м. Вінниці і № 14, 27 по вул. К. Маркса у м. Вінниці.

На виконання умов договору позивач в період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. надав, а відповідач прийняв роботи з ремонту і обслуговування ліфтів на суму 336110 грн. 68 коп. Це стверджується такими належними доказами, як копії актів приймання виконаних робіт (т.1 а.с.36-41). Згідно п.4.2 договору відповідач брав зобов"язання на підставі підписаних актів виконаних робіт самостійно оплачувати виконані роботи. З огляду на це суд приходить до висновку про те, що строк (термін) виконання грошових зобов"язань в договорі чітко не встановлений.

Зміст договору, взяті в ньому зобов"язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, які регулюються ст.837, ч.1 ст. 853, ст. 854 ЦК України. Згідно названих норм законодавства за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В ст. 525, 526, ч.2 ст. 530 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, якщо строк грошового зобов"язання чітко не встановлений, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, боржник повинен виконати перед кредитором грошові зобов"язання у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги. Відповідач в період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. сплатив позивачеві за ремонт і обслуговування ліфтів 225 371 грн.19 коп. Це стверджується такими належними доказами як реєстри платежів, банківські витяги (т.2 а.с.3 - 188, т.3 а.с.1 - 210, т.4 а.с.1 - 195, т.5 а.с. 1 - 45). Згідно угоди про залік взаємної заборгованості сторони зарахували відповідачеві в рахунок взаємних розрахунків 3415 грн. 65 коп. Таким чином, борг відповідача перед позивачем за ремонт і обслуговування ліфтів в період квітень 2009 р. - березень 2010 р. складає 107 323 грн. 84 коп. (336110 грн. 68 коп. - (225371 грн.19 коп. + 3415 грн. 65 коп.).

Копією претензії № 52 від 07.04.2010 р., фінансового чеку органу поштового зв"язку від 07.04.2010 р. (т.1 а.с.42) стверджується вимога позивача від відповідача оплати 138190 грн. 09 коп. боргу за роботи з ремонту, техобслуговування ліфтів згідно договору № 79 від 01.04.2010 р. З урахуванням поштового перебігу на доставку поштової кореспонденції і вимог ч.2 ст.530 ЦК України відповідач зобов"язаний був оплатити роботи з ремонту і обслуговування ліфтів в квітні 2009 р. - березні 2010 р. до 21.04.2010 р., але суму 107 323 грн. 84 коп. так і не сплатив, попустив порушення грошових зобов"язань. Це і стало причиною виникнення спору. Вимоги про стягнення 107323 грн. 84 коп. боргу стверджуються належними доказами поданими в справу, обгрунтованим розрахунком, є законними, а відтак підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідачу проти позову судом до уваги не беруться, оскільки згідно ст.525, 526, ст.853, 854 ЦК України, п.4.1, 4.2 договору № 79 від 01.04.2009 р. саме акти приймання виконаних робіт, а не інші докази передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" є підставою для опалати за виконані роботи. Твердження відповідача про те, що акт приймання робіт за липень 2009 р. не підписаний відповідачем, а за листопад 2009 р. підписаний неповноважною особою спростовується матеріалами справи, а саме, копіями цих актів (т.1 а.с.37-38) із яких вбачається, що вони підписані з боку відповідача і скріплені відбитком його печатки, а також ці заперечення відповідача спростовуються актом звірки взаємних розрахунків від 06.10.2010 р., підписаним керівником і головним бухгалтером відповідача з якого вбачається те, що відповідач, як позивач облікував роботи за липень 2009 р. - 28284 грн.61 коп., за листопад 2009 р. на суму - 28252 грн. Проведення бухгалтерських операцій з облікування цих сум було можливе лише при наявності первинних - бухгалтерських документів - актів приймання виконаних робіт за липень, листопад 2009 р. Заперечення відповідача проти суми 3594 грн.53 коп. вказаної в акті звірки від 06.10.2010 р. як сальдо і борг позивача перед відповідачем до 01.04.2009 р. до уваги судом не беруться, оскільки правовідносини між позивачем і відповідачем за договором № 79 від 01.04.2009 р., який є підставою позовних вимог, виникли з 01.04.2009 р. і позивач не міг мати перед відповідачем до 01.04.2009 р. борг в сумі 3594 грн. 53 коп. Суд не бере до уваги відрахування по ЖЕК надані з відзивом на позов (т.5 а.с. 53-75) як докази оплати відповідачем позивачу робіт, в тому рахунку 3594 грн. 53 коп. і визнає ці докази неналежними доказами, оскільки в тексті цих Відрахувань від руки зроблене виправлення з ЖЕК-11 на ЖЕК - 18, та в зв"язку з тим, що відповідач не довів наявність між позивачем і відповідачем до 01.04.2009 р. договірних правовідносин.

В зв"язку із тим, що позивач зменшив позовні вимоги, і в зв"язку з цим позов задоволений в меншій сумі ніж спочатку заявлявся, то судові витрати на держмито - 1248 грн. 39 коп. і на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236 грн., а загалом - 1484 грн. 39 коп. на підставі ч.1, 5 ст. 49 ГПК України рідлягають розподілу між сторонами пропорційно вимогам що спочатку заявлялися і тим що задоволені, а саме: 86 % або 1276 грн. 57 коп. на відповідача і 14% або 207 грн. 82 коп. на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч.1,5 ст.49, ч.3 ст.77, 78, 82-84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 107 323 грн. 84 коп. боргу. Судові витрати на держмито та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 1276 грн. 57 коп. покласти на відповідача, в сумі 207 грн. 82 коп. на позивача.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 18(вул.Червоноармійська, 48 а, м. Вінниця, 21001; вул. Пирогова, 73-а, м.Вінниця, код 13341760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж - ВВС"(вул. Стеценко, 5, м. Вінниця, 21001, код 13312971) 107 323 грн. 84 коп. боргу за роботи з ремонту і технічного обслуговування ліфтів в квітні 2009 р. - березні 2010 р., 1276 грн. 57 коп. для відшкодування судових витрат на держмито і інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 25.10.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 27.10.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стеценко, 5, м. Вінниця, 21001)

3,4 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 48 а, м. Вінниця, 21001; вул. Пирогова, 73-а, м. Вінниця)