Постанова № 11859737, 19.10.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 жовтня 2010 р. № 34/544

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж.О.,

Грека Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу          Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2010 року

у справі          № 34/544

господарського суду          міста Києва

за позовом          Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до           Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк")

про           стягнення 3 412 466,75 грн.

за участю представників          

позивача -          Мельник М.А., Лінніченко І.В.

відповідача -          Шістка В.О.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" заборгованості з виплати відсоткового доходу за сьомий відсотковий період за облігаціями у кількості 119025 штук серії І, якими володіє позивач, у сумі 3412446,75 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21 квітня 2010 року (суддя Сташків Р.Б.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2010 року (судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) у справі № 34/544 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" 10237340 грн. 25 коп. заборгованості, а також 25500 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 21 квітня 2010 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення та постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Вимоги касаційної скарги Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 вересня 2007 року Правлінням ВАТ "Кредитпромбанк" (Емітент) було прийнято рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ВАТ "Кредитпромбанк" (протокол №34 від 25.09.2007), а саме забезпечених іменних відсоткових облігацій у кількості 500000 штук серії Н та І номінальною вартістю 1000,00 грн. (загальною номінальною вартістю 500000000,00 грн.) у бездокументарній формі, із забезпеченням у формі добровільного страхування виданих гарантій у розмірі 642110000 грн.

Відповідно до рішення, з врахуванням внесених змін згідно рішення правління ВАТ "Кредитпромбанк" від 08.10.2007 (протокол №37 від 08.10.2007), було встановлено порядок розміщення облігацій та перелік осіб, серед яких Емітент має намір розмістити облігації шляхом здійснення закритого продажу (п. 4.7 рішення). До даного переліку також ввійшов і позивач.

Пунктом 4.10 рішення визначено, що облігації обертаються на території України протягом всього терміну їх обігу серед виключного кола інвесторів. Власниками облігацій можуть бути особи, які зазначені у переліку, що зазначений у п. 4.7 рішення.

Строк обігу облігацій серії Н та І встановлено після реєстрації в Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій до 20.10.2009 та до 19.10.2010 відповідно.

Обіг облігацій здійснюється в Національній депозитарній системі України за рахунками у цінних паперах, що відкриті власниками у зберігачів та у Відкритому акціонерному товаристві "Міжрегіональний фондовий союз" (Депозитарій). Право власності на придбані облігацій виникає з моменту їх зарахування на рахунок у цінних паперах власника у зберігача та підтверджується випискою з цього рахунку, яку надає зберігач власнику.

20.01.2009 року між позивачем (Покупець) та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № МО 01.002/09; Д-30/09, відповідно до якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача, а позивач зобов’язався належним шляхом прийняти і сплатити наступні цінні папери: облігації відсоткові іменні з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі існування, емітентом яких є ВАТ "Кредитпромбанк"(код ЄДРПОУ 21666051), свідоцтво ДКЦПФР про реєстрацію випуску облігацій 807/2/07 від 22.10.2007, серія І, код облігацій UA4000022537, номінальною вартістю однієї облігації - 1000,00 грн., загальною кількістю 128973 штук, ціною однієї облігації 1000,00 грн., вартість договору 128973000,00 грн. (вторинний ринок).

15.05.2009 між відповідачем та позивачем було укладено договір міни цінних паперів № МО 01.005/09; Д-88/09, відповідно до якого відповідач зобов’язався в обмін на облігації, що належать позивачу на праві власності і зазначені в цьому договорі, передати у власність позивачу (продати), а позивач зобов’язався належним чином прийняти від відповідача (придбати) облігації.

На виконання договору міни цінних паперів № МО 01.005/09; Д-88/09 сторонами було підписано акт про виконання сторонами зобов’язань, щодо приймання-передавання цінних паперів від 15.05.2009.

24 травня 2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ТіСа-Інвест"було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-74/09, відповідно до якого позивач зобов’язався передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ТіСа-Інвест" облігації.

Таким чином, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач станом на 24 травня 2009 року був власником 119025 штук іменних відсоткових облігацій ВАТ "Кредитпромбанк" випущених у бездокументарній формі, серії І, код цінних паперів (ISIN) UA4000022537, на підставі рішення Правління ВАТ "Кредитпромбанк" про закрите (приватне) розміщення облігацій ВАТ "Кредитпромбанк" (протокол №34 від 2.09.2007), що підтверджується випискою про стан рахунку у цінних паперах №0011548 позивача виданою зберігачем цінних паперів.

Позивач звернувся до суду в зв’язку з невиплатою відповідачем позивачу відсоткового доходу у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігацій в кінці 7-9 відсоткового періоду.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що позивач на момент здійснення виплат відсоткових доходів за 7-9 відсоткові періоди являвся власником облігацій серії І у кількості 119025 штук, а отже мав право на отримання відсоткового доходу у розмірі 10237340,25 грн., однак колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним висновком не погоджується з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься Відзив відповідача від 24.03.2010 року з додатками (т. 1 ар. 84-143), однак судами попередніх інстанцій не досліджувались питання викладенні у зазначеному відзиві та не були предметом розгляду договори купівлі продажу цінних паперів № МО 01.007/09; Д-96/09 від 03.06.2009 року, № МО 01.008/09; Д-97/09 від 03.06.2009 року, № МО 01.009/09; Д-98/09 від 03.06.2009 року та № МО 01.010/09; Д-99/09 від 03.06.2009 року за умовами яких, як стверджує відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" викупило у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" облігацій серії І у кількості 119025 штук.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене та дослідити договори купівлі продажу цінних паперів № МО 01.007/09; Д-96/09 від 03.06.2009 року, № МО 01.008/09; Д-97/09 від 03.06.2009 року, № МО 01.009/09; Д-98/09 від 03.06.2009 року та № МО 01.010/09; Д-99/09 від 03.06.2009 року, з'ясувати що саме було предметом зазначених договорів.

Крім того, судам необхідно звернути увагу на ціну договорів купівлі продажу цінних паперів № МО 01.007/09; Д-96/09 від 03.06.2009 року, № МО 01.008/09; Д-97/09 від 03.06.2009 року, № МО 01.009/09; Д-98/09 від 03.06.2009 року та № МО 01.010/09; Д-99/09 від 03.06.2009 року та з'ясувати чи позивач на момент звернення до суду був власником облігацій серії І у кількості 119025 штук та чи мало Публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк"право на отримання відсоткового доходу, а якщо мало то в якому розмірі.

Крім того суди не дослідили наявні в матеріалах справи меморіальні договори № 714_15, № 714_22, № 714_23, № 714_24 та не з'ясували, за що саме відповідачем було перераховано кошти позивачу.

У відповідності до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2010 року та рішення господарського суду міста Києва від 21 квітня 2010 року скасувати.

3. Справу № 34/544 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Ж. О. Бернацька

Б. М. Грек