Вирок № 11857605, 21.10.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-217/2010 р.

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Канівський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Дубенця М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Пампущенка В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, базова загальна середня , не працюючого, раніше судимого:

- 31.07.2008року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 162 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки .

Судимість не знята і не погашена.

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2 05.03.2010року в с. Ковалі Канівського району Черкаської області , близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна шляхом витягнення віконного скла, проник в будинок ОСОБА_3, звідки таємно викрав: 5 дисків для лазерних систем зчитування, вартістю 20 грн. за кожен на суму 100 грн., 1 літр горілки вартістю 24 грн., всього на загальну суму 124 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 05.03.2010р. він разом із співмешканкою ОСОБА_4 випили 0,5 л горілки . Йому захотілося ще, тому близько 16 години він пішов до ОСОБА_3, яка також проживає в с. Ковалі Канівського району , щоб купити в неї горілки, але її вдома не було, тоді він вирішив проникнути до неї в будинок через вікно та викрасти горілку. Він підійшов до вікна, відігнув два цвяхи та витягнув зовнішню раму. Вийнявши раму просунув руку в середину та відкрив защіпку . Через відкрите вікно проник в середину будинку. В спальні побачив багато пляшок з горілкою. Він взяв одну літрову пластикову пляшку з горілкою. Коли виходив, то на столі побачив п»ять дисків з записами фільмів. Диски взяв з собою. Через вікно виліз з будинку , поставив раму і закріпив її. Прийшовши до себе додому, диски поклав на тумбочку, горілку випив із співмешканкою. Про те, що вчинив крадіжку ОСОБА_4 не казав. 06.03.2010р. до нього додому прийшла ОСОБА_3 із співмешканцем та стала казати, що він, ОСОБА_2, вчинив крадіжку з її будинку. Потім стала обшукувати його будинок, знайшла в тумбочці п»ять дисків, які забрала із собою. Про гроші ОСОБА_3 - ОСОБА_4 нічого не казала. Він, ОСОБА_2, грошей з будинку ОСОБА_5 не викрадав. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3 даними нею під час досудового слідства оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що вона зареєстрована в АДРЕСА_2, але мешкає в с Ковалі Канівського району, де має будинок. Разом з нею в с.Ковалі мешкає її батько - ОСОБА_6 Будинок налічує три житлові кімнати та кухню. У батька своя кімната, а в неї своя. Інколи вона їздить до Канева, і батько у її відсутність не заходить до її кімнати. 02.03. 2010 року , зранку, близько 08 години вона поїхала з села. 06.03.2010 року о 12.00 годині повернулася разом зі співмешканцем ОСОБА_7 в с. Ковалі. Коли зайшла у свою кімнату, то помітила, що на столі знаходяться диски для домашнього кінотеатру, але їх менше ніж було раніше. Потім побачила на килимі бруд від взуття. Оглянувши віконну раму виявила, що вона лише приставлена до стіни, не закріплена. Тобто було очевидно, що її виймали. Зрозуміла, що хтось проникав до будинку. Почала оглядати все в кімнаті і виявила, що зникли гроші в сумі 1000 грн., які лежали під скатертиною на столі, з-під столу зникли 2 двохлітрові пластикові пляшки з горілкою, яку купувала на розлив, по 24 грн. за 1 л (горілка залишилась від поминального обіду по рідній сестрі, яка померла 14.01.2010 року від онкозахворювання). Всього зникло 5 дисків, яких саме не пам"ятає. Купувала диски близько 5 років тому. Не пам"ятає по якій ціні. Відразу запідозрила у вчиненні крадіжки місцевого жителя ОСОБА_2 Разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_2 додому. Вдома на той час знаходились: співмешканка ОСОБА_2- ОСОБА_4, її мати та ОСОБА_2 Вона спитала у ОСОБА_2 навіщо він вчинив крадіжку з її будинку, на що ОСОБА_2 відповів, що крадіжки не вчиняв. Тоді вона з ОСОБА_7 почали оглядати кімнату в якій мешкали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, і в тумбочці виявили п»ять її дисків. ОСОБА_2 відразу пішов з двору, а ОСОБА_4 сказала, що дані диски приніс ОСОБА_2 та повідомив, що взяв їх подивитися у хлопця на ім"я Федір. Вона запитала у ОСОБА_4, куди вони поділи горілку і 1000 грн. ОСОБА_4 почала кричати, що грошей та горілки ОСОБА_2 додому не приносив. Вона, ОСОБА_3 зателефонувала своїй дочці та попросила викликати міліцію. Через тиждень тітка ОСОБА_2 - ОСОБА_8 віддала їй 1000 грн.;

- показами свідка ОСОБА_7 даними ним під час досудового слідства оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що він близько 3-х років співмешкає з ОСОБА_3 Вона має будинок в м.Каневі , але переважну більшість часу проживає в с.Ковалі Канівського р-ну, разом зі своїм батьком. 06.03.2010 року він з ОСОБА_3 приїхали з м.Канева в с.Ковалі. В селі до цього були відсутні декілька днів. ОСОБА_3 помітила в кімнаті бруд і сказала, що до будинку хтось проникав. Вона оглянула кімнату та виявили, що зникло 5 дисків, 2 двохлітрових пляшки горілки та гроші в сумі 1000 грн. Грошей в будинку не бачив, знав, що вони викрадені з будинку лише зі слів ОСОБА_3 В будинку була горілка, що залишилась після поминального обіду, але він не знає скільки саме її було. Відразу після того, як виявили, що з будинку вчинено крадіжку, пішли до місцевого жителя ОСОБА_2, оскільки запідозрили його у вчиненні злочину. ОСОБА_3 почала кричати на ОСОБА_2 та питала навіщо він викрав диски, гроші. ОСОБА_2 говорив, що грошей не викрадав. Тоді вони запропонували ОСОБА_2провести їх у свій дім для огляду. ОСОБА_2 не погодився на це та пішов з двору. Він та ОСОБА_3 зайшли до будинку та в присутності співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 почали оглядати їх кімнату. В тумбочці виявили 5 дисків з записами . ОСОБА_4 пояснила, що дані диски напередодні приніс ОСОБА_9 та сказав що взяв їх подивитися . ОСОБА_4 сказала, що грошей ОСОБА_2 їй не приносив. Про те, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку, ОСОБА_3 повідомила його тітку, яка згодом віддала їй 1000 грн. Дільничний інспектор повернув їм диски.;

- показами свідка ОСОБА_6 даними ним під час досудового слідства оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що він проживає в с.Ковалі Канівського району разом з дочкою ОСОБА_3 В нього та в дочки окремі кімнати. Інколи ОСОБА_3 їздить до м.Канева В той час він не заходить до її кімнати. 05.03.2010 року він відлучався з дому, їздив до сина в с.Литвинець. 06.03.2010 року дочка зі співмешканцем приїхала з м. Канева та оглянувши свою кімнату виявила, що зникла горілка, 5 дисків, та гроші в сумі 1000 грн. Скільки горілки викрадено не знає. Де зберігались гроші також не бачив. Того ж дня дочка повідомила, що виявила свої 5 дисків в будинку ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_4 даними нею під час досудового слідства оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що вона проживає в с.Ковалі, мешкає в батьківському будинку. З 2007 року разом з нею проживає співмешканець ОСОБА_2 06.03.2010 року до них додому прийшла ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем та почала кричати, що нібито ОСОБА_2 викрав з її будинку диски. ОСОБА_2 сказав, що не вчиняв крадіжки. Співмешканець ОСОБА_3 почав кричати, що наб"є ОСОБА_2 Після цих слів ОСОБА_2 втік з двору. ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем почали шукати в їх будинку свої диски, але не знайшли. ОСОБА_3 звернулася до дільничного інспектора міліції і повідомила про крадіжку. У ОСОБА_2 померли батьки, залишилась лише бабуся похилого віку, тому заступитися за нього немає кому. Коли приїхала з Києва тітка ОСОБА_2 - ОСОБА_8, вона вирішила віддати ОСОБА_3 гроші в сумі 1000 грн., щоб та не зачіпала ОСОБА_2 і не зводила на нього наклепів. ОСОБА_3 взяла у неї 1000 грн. та сказала, що притензій до ОСОБА_2 немає. Додому ОСОБА_2 крадених речей не приносив і нічого не розповідав про те, що вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_8 даними нею під час досудового слідства оголошеними та оціненими в судовому засіданні про те, що вона являється рідною тіткою ОСОБА_2 Він сирота, раніше судимий, психічно хворий. Ще з раннього дитинства він часто лікувався в Черкаській обласній психіатричній лікарні в м.Сміла. Коли йому було 7 років, його батьки розлучилися, і він залишився жити з матір"ю. Мати незабаром здала його до спеціалізованої школи в с.Бакаївка Золотоніського району, де він закінчив 4 чи 5 класів. Його вихованням ніхто не займався. Мати згодом створила іншу сім"ю і з ОСОБА_2, не спілкувалась. На даний час батько ОСОБА_2 помер. Оскільки вона мешкає в одному селі з ОСОБА_2, то чим могла допомагала йому, давала гроші на придбання цигарок, продукти харчування. На даний час ОСОБА_2 співмешкає з ОСОБА_4, яка старша від нього на 12 років, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_2 також з нею розпиває спиртне. В березні 2010 року ОСОБА_3 повідомила їй, що нібито ОСОБА_2 викрав з її будинку диски та горілку. Пізніше ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_2 викрав у неї 1000 грн. і вона звернулася з заявою до міліції. Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 говорив, що грошей не викрадав, вона ОСОБА_8, на прохання ОСОБА_3, в присутності дільничного інспектора міліції віддала їй 1000 грн.;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 24.07.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 показав та розповів, як саме, де та коли вчинив злочин ( а.с.42);

- довідкою про вартість , згідно якої 5 бувших у користуванні дисків складає 20 грн. за 1 штуку ( а.с.49);

- згідно висновку психіатричної експертизи № 357 від 30.07.2010року, на період часу до якого відноситься вчинення інкримінованих йому дій, ОСОБА_2 виявляв і виявляє ознаки легкого вродженого розумового розвитку у вигляді легкої розумової відсталості в ступені помірної дебільності, з психопатизацією особистості емоційно-нестійкоготипу в стані компенсації, що зважаючи на не психотичний рівень розладів на період скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, легкість, незначну глибину та вцілому компенсованість критичних і прогностичних функцій, компенсованість емоційно-вольових розладів та досить задовільний рівень соціального функціонування не позбавляло та не позбавляє на даний час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними . За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати по них покази, приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 КК України, ОСОБА_2 не потребує;

- іншими матеріалами справи.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

До обставин справи, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції його від суспільства, як це перебчачено ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, так як він перебуваючи на іспитовому строці та маючи не зняту та непогашену попередню судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 31.07.2008року, яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, терміном 1 місяць позбавлення волі . На підставі ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Підстав для застосування до покарання підсудному ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 підлягає зміні з підписки про невиїзд на тримання під вартою .

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з 21.10.2010року.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 103грн.20 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 31.07.2008 р. , яким ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно призначити до відбування 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою , взявши його під варту в залі суду , негайно.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 21.10. 2010 р.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 103грн.20 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб учасниками процесу з моменту його проголошення, а підсудному ОСОБА_2 в цей же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя М.І.Дубенець