Рішення № 118547497, 23.04.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/480/24

2/242/235/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Носаль А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.03.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2035899123, згідно з яким АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит у загальному розмірі 28938,20 грн. на придбання товару, строк кредиту 18 місяців. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №2035899123 від 13.03.2021 року станом на 07.11.2023 року становить 6938,26 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3837,47 грн.; заборгованості за відсотками 0,47 грн.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 3100,32 грн.

Крім того, 05.11.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2037947545, згідно з яким АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит у загальному розмірі 60123,00 грн. на придбання товару, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 05.11.2023 року. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №2037947545 від 05.11.2021 року станом на 09.11.2023 року становить 52601,33 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 52594,48 грн.; заборгованості за відсотками 6,85 грн.

Крім того, 10.07.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2031664601, який є змішаним та згідно з яким ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 21658,00 грн. на придбання товару у продавця та на сплату додаткових послуг на строк до 10.07.2021 року; відповідно до п.2 Кредитного договору(Заяви-анкети про надання банківських послуг №2031664601_CARD від 10.07.2020 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту( з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки(з правом пролонгації), з процентною ставкою 5% в місяць, 0,01% річних. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №2031664601_CARD від 10.07.2020 року станом на 10.10.2023 року становить 55175,29 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 12313,66 грн.; заборгованості за відсотками 1493,04 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 22896,34 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 18472,25 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути заборгованість за зазначеними кредитними договорами, а також сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Заяви та клопотання сторін.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Інших заяв та клопотань по справі не надійшло.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2024 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судове засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі„ розумності строку".

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 13.03.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2035899123, згідно з яким АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит у загальному розмірі 28938,20 грн. на придбання товару, строк кредиту 18 місяців.

Згідно рахунку-фактури від 13.03.2021 року, фіскального чеку в ТОВ «Комфі Трейд» було придбано товар на загальну суму 25346,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №2035899123 від 13.03.2021 року станом на 07.11.2023 року становить 6938,26 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 3837,47 грн.; заборгованості за відсотками 0,47 грн.; заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 3100,32 грн.

Крім того, 05.11.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2037947545, згідно з яким АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит у загальному розмірі 60123,00 грн. на придбання товару, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 05.11.2023 року.

Згідно рахунку-фактури від 05.11.2021 року, фіскального чеку в ТОВ «КомфіТрейд» булопридбано товарна загальнусуму59633,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №2037947545 від 05.11.2021 року станом на 09.11.2023 року становить 52601,33 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 52594,48 грн.; заборгованості за відсотками 6,85 грн.

Крім того, 10.07.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2031664601, який є змішаним та згідно з яким ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 21658,00 грн. на придбання товару у продавця та на сплату додаткових послуг на строк до 10.07.2021 року; відповідно до п.2 Кредитного договору(Заяви-анкети про надання банківських послуг №2031664601_CARD від 10.07.2020 року) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту( з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки(з правом пролонгації), з процентною ставкою 5% в місяць, 0,01% річних.

Згідно рахунку-фактури від 10.07.2020 року; видаткової накладної від 10.07.2020 року; фіскального чеку в ТОВ «КомфіТрейд» булопридбано товарна загальнусуму21 168,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором №2031664601_CARD від 10.07.2020 року станом на 10.10.2023 року становить 55175,29 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 12313,66 грн.; заборгованості за відсотками 1493,04 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 22896,34 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 18472,25 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач отримав кредити, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договорами, що підтверджує факт укладення кредитних договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялися досудові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитними договорами.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявлених розмірах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525,526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Частина 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, , в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позиковадець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 44/951912 (№14-10цс18) зазначено, що відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст.530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст.611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності зіст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,12, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонарного товариства«ОТП БАНК»,місцезнаходження:01033,,м.Київ,вул..Жилянська,43,до ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ,про стягненнязаборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонарного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) заборгованість за:

- кредитним договором №2035899123 від 13.03.2021 року, яка станом на 07.11.2023 року становить 6938(шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім)грн. 26 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3837(три тисячі вісімсот тридцять вісім)грн..47 коп.; заборгованість за відсотками 0(нуль)грн..47 коп.; заборгованість за комісією за розрахункове обслуговування 3100(три тисячі сто)грн..32 коп.

- кредитним договором №2037947545 від 05.11.2021 року, яка станом на 09.11.2023 року становить 52601(п`ятдесят дві тисячі шістсот одна)грн..33 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 52594(п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн.48 коп.; заборгованість за відсотками 6(шість)грн..85 коп.;

- кредитним договором №2031664601_CARD від 10.07.2020 року, яка станом на 10.10.2023 року становить 55175(п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят п`ять)грн..29 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12313(дванадцять тисяч триста тринадцять)грн..66 коп.; заборгованість за відсотками 1493(одна тисяча чотириста дев`яносто три) грн..04 коп.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 22896(двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто шість)грн..34 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 18472(вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві)грн..25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонарного товариства «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166)судовий збір у розмірі 3028(три тисячі двадцять вісім)грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення було складено та підписано 23.04.2024 року.

Суддя В.Г.Черков