Рішення № 11852818, 19.10.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-16173 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія 43 Доповідач: Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Олєйникової Л.С., Кіянової С.В.,

при секретарі Валуйському В.А.,

за участі представника позивача Серган О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Крамміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

В травні 2010 року Обласне комунальне підприємство (далі ОКП) «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Крамміжрайтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Зазначало, що в період з листопада 2008 року по березень 2010 року відповідачу ОСОБА_3, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1, позивачем надавались послуги з теплопостачання, вартість яких відповідач не сплачував. Посилаючись на те, що станом на 1 квітня 2010 року виникла заборгованість з оплати послуг за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 4130,73 грн., яку ОСОБА_3 у добровільному порядку не сплачує, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» просило стягнути заборгованість за період з листопада 2008 року по березень 2010 року в розмірі 4130,73 грн., втрати від інфляційних процесів 398,22 грн. та 3 процента річних 76,13 грн., а всього 4605,08 грн. . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати 30 грн. за інформаційно-тхнічне забезпечення розгляду справи та на користь держави стягнути витрати з оплати державного мита в розмірі 51 грн..

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Крамміжрайтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зазначене рішення суду оскаржене позивачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» . Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального закону, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 4130,73 грн., оскільки відключення квартири відповідача від центрального теплопостачання проведено в порушення вимог закону і підстави для припинення нарахувань за надані послуги не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Серган О.Г. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги і вважали рішення суду правильним, оскільки відповідач відмовився від послуг позивача, про що письмово його повідомив і з 22 серпня 2008 року його квартира переведена на автономне опалення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовився від послуг позивача, про що повідомив його письмово і з 22 серпня 2008 року квартира відповідача переведена на автономне опалення, у звязку з цим повністю відключена від системи центрального опалення та гарячого водопостачання і з вказаного періоду відповідач послуги позивача з опалення та гарячого водопостачання не отримує та не користується ними.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

У вересні 2008 року відповідач на підставі рішення Краматорського міського суду від 13 лютого 2008 року оплатив заборгованість в сумі 2305,78 грн. за надані позивачем послуги і по відомив про відмову від подальших послуг позивача у звязку з встановленням альтернативного джерела теплопостачання.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Правилами передбачено, що в разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір та вимагати відключення відповідних мереж за умови технічної можливості, оскільки при цьому не повинні порушуватися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, Державний Комітет з питань житлово-комунального господарства своїм листом від 23 квітня 2003 року щодо влаштування індивідуального опалення в квартирах багатоквартирних житлових будинків Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міській державній адміністрації розяснив, що відключення споживачів від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання може здійснюватися за умови встановлення в усіх квартирах та нежилих приміщеннях будинку індивідуальних опалювальних приладів або встановлення в усіх квартирах окремих секцій чи підїздів будинку індивідуальних опалювальних приладів за наявності технічної можливості повного відключення від центрального опалення цих секцій або підїздів.

Дозвіл на відключення споживача від користування послугами із централізованого опалення та гарячого водопостачання надається органами місцевого самоврядування.

Відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення й гарячого водопостачання виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника будинку або уповноваженого ним особою, представника виконавця послуг та власника, наймача квартири або уповноваженої ними особи. Після закінчення робіт складається акт про відключення квартири від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та в десятиденний термін подається заявником до відповідної комісії на затвердження і є єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань.

З матеріалів справи та пояснень відповідача видно, що процедура відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_3 не дотримана.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідача. Нарахування оплати проводились у відповідності із діючими тарифами.

Оскільки в період з 01 листопада 2008 року по 31 березня 2010 року відповідач не вносив плату за відпущену теплову енергію, а доказів про невиконання позивачем у спірний період своїх обовязків з надання послуг суду не представили, підстав для припинення нарахувань не було, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог і стягненні заборгованості за надані послуги з відповідача є неправильним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення і стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 4130,73 грн.. В задоволенні решти вимог про стягнення витрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних належить відмовити, оскільки це не передбачено договоро, укладеним між сторонами.

Крім цього , у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 липня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Крамміжрайтепломережа» заборгованість за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2008 року по березень 2010 року в розмірі 4130,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., шляхом перерахування вказаних сум на розрахунковий рахунок 2600730170 в Краматорському відділенні № 2865 ВАТ «Державний Ощадний Банк України» МФО 394222, код ЗКПО 05540936.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. (розрахунковий рахунок 31411537700004; отримувач місцевий бюджет Ворошиловського району, ЄДРПОУ 34686537, МФО -834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: