Рішення № 118473758, 19.04.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави,26

19.04.2024 2/394/176/24

394/173/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачазвернувся доНовоархангельського районногосуду Кіровоградськоїобласті ізпозовом простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,зазначивши впозові,що 03.11.2013року міжАкціонерним товариством«Першим українським міжнародним банком»та ОСОБА_1 було укладеноКредитний договір№26259019328982.25.10.2019року між Акціонерним товариством «Першим українським міжнародним банком» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1001436045901. Цивільним законодавством передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредитні кошти за кредитним договором №26259019328982 від 03.11.2023 року в розмірі 16456,64 грн., та за кредитним договором №1001436045901 від 25.10.2019 року в розмірі 70000 грн., натомість відповідач не виконала своїх зобов`язань до договором, не повернувши в повному обсязі надані йому кредитні кошти. Позивач, як кредитодавець має право вимагати повернення всієї суми заборгованості, якщо відповідач, як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу відповідачу, за місцем його проживання, яке він зазначив, при заповненні анкети на отримання кредиту, яка залишилася без відповіді з її боку. Крім обов`язку своєчасного виконання зобов`язання, важливим є принцип своєчасного його виконання, тобто, якщо в зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Просить стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення, судова повістка була вручена 01.03.2024 року, 12.04.2024 року. Представник відповідача свої заперечення проти позову виклав у надісланому до суду відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Предметом спору в даному провадженні є договірні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що 03.11.2013 року між Акціонерним товариством «Першим українським міжнародним банком» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №26259019328982 на отримання суми 16456,64 грн. (а.с. 13-20).

25.10.2019 року між Акціонерним товариством «Першим українським міжнародним банком» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1001436045901 на отримання суми 70000 грн. (а.с. 21-26).

Згідно Довідки Департаменту стягнення кредитів АТ «ПУМБ», по договору №26259019328982 від 03.11.2013 року з 15.01.2014 року по 13.03.2018 року було збільшено кредитний ліміт (а.с. 28).

Згідно Розрахункузаборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Першимміжнародним банком»за кредитнимдоговором №26259019328982від 13.11.2013року, їїрозмір станомна 01.01.2024року складає24380,83грн.,з яких: 16456,64 грн. заборгованість за кредитом; 7924,19 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 - заборгованість за комісією. (а.с. 32-50).

Згідно платіжної інструкції №TR.38434447/32365/8810 від 25.10.2019 року відповідачу було перераховано 70000 грн. на її картковий рахунок (а.с. 29).

Відповідно до Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Першим міжнародним банком» за кредитним договором №1001436045901 від 25.10.2019 року, її розмір станом на 01.01.2024 року складає 78251,17 грн., з яких: 29110,45 грн. заборгованість за кредитом; 5,86 грн. заборгованість за відсотками; 49134,86 грн. заборгованість за комісією (а.с. 30-31).

Згідно письмової вимоги від 02.01.2024 року, відповідачу запропоновано погасити заборгованість в загальному розмірі 102632, 00 грн, протягом 30 днів з моменту отримання даного листа. (а.с. 27).

Разом з тим представником відповідача, адвокатом Соловйовим Д.І. суду був наданий відзив на позовну заяву, в якому він, зважаючи на те, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача, тобто позивачем не доведено, що при підписанні заяви-анкети відповідач був ознайомлений з саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Відповідно до вимог ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. До того ж документи, які долучено на підтвердження заявлених позовних вимог, засвідчені не належним чином і не відповідають вимогам, які пред`являються до офіційного документу, а тому не можуть слугувати доказами у справі.

Вважаючи позов нікчемним та не підтверджений належними доказами, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с. 85-93).

У відповіді на відзив, представник позивача, заперечив доводи, викладені у відзиві, зазначивши, що банк ніколи не розроблював, не затверджував і не надавав клієнтам на підпис документи, на які посилається відповідач у відзиві: Умови та Правила надання банківських послуг, тарифи банка, заява-анкета. Вищезазначені документи у банку відсутні і всі докази, які стосуються кредитування відповідача додавалися до позовної заяви. Чинне законодавство України передбачає право встановлення цивільних правовідносин на умовах публічного договору. Згідно з ч. 5 ст. 633 ЦК України, актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Факт отримання відповідачем кредитних коштів, підтверджується наданими у якості доказів матеріалами: кредитним договором, Паспортом споживчого кредиту, розрахунками заборгованості, виписками з особового рахунку відповідача, платіжною інструкцією. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, будь-які на підставі яких суд, встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. В свою чергу, відповідач не надала своїх, власних розрахунків, з обґрунтуванням сум, погашених в рамках кредитних договорів та тих, що залишилися не сплаченими, з тим, щоб протиставити банківським розрахункам заборгованості. Крім того, виписка по рахунках/картах банку є належним та допустимим доказом, що підтверджується Постановою ВГСУ від 13.11.2014 року у справі №908/4154/13, щодо надання банком кредитних коштів клієнту, отримання і використання клієнтом таких коштів, нарахування банком відсотків, комісії, пені, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. Вважаючи відзив безпідставним і необґрунтованим, просив при винесенні рішення, брати до уваги лише відповідь на відзив, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 95-116).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом, та не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв дії ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Публічна пропозиція (оферта) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови, які є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами Кредитних договорів позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за їх користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав своїх обов`язків за договором в строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно з Виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 з 25.10.2019 року по 01.01.2024 року, взяті на себе зобов`язання за Кредитними договорами відповідач виконувала не належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість (а.с. 35-50). У матеріалах справи також відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач вживала заходи для належного виконання зобов`язання за даним правочином, відповідач не виконала зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з її вини.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Ч.1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог позивача, який просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитними договорами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості розмір якої станом на 31.12.2023 року склав 102632 (сто дві тисячі шістсот тридцять дві) гривень за кредитними договорами №26259019328982 від 03.11.2023 року та №1001436045901 від 25.10.2019 року

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні даніучасників:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місце знаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, код ЄДРПОУ 14282829.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженка с.Драбівка Корсунь-Шевченківськогорайону Черкаськоїобласті, паспортгромадянки України серії НОМЕР_1 ,виданий НовоархангельськимРВ УМВСвід 15.10.2008 р.,номер обліковоїкартки НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: