Ухвала суду № 118448367, 17.04.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4969/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 25.03.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для об`єктивного розгляду та вирішення справи. При цьому представник позивача має труднощі з тим, щоб отримати такі докази самостійно.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без участі.

У підготовче засідання інші учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вказує на те, що внесене на розглядуване клопотання вимогам процесуального закону відповідає.

Суд з`ясував, що підставою позову є наявність, на переконання позивача, підстав для визнання права власності в порядку спадкування за законом. При цьому обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача покликається на ряд обставин щодо спільного проживання позивача разом із ОСОБА_3 до її смерті.

Із урахуванням наведеного суд доходить до переконання про те, що документи, про витребування яких просить представник позивача мають істотне значення та можуть бути використані для встановлення обставин, що мають значення для вирішення цієї справи.

Поряд із цим, суд бере до уваги те, що документи, перелічені в досліджуваному клопотанні, не перебувають у вільному доступі, тоді як представник позивача з огляду на характер інформації, що міститься у відповідних документах, має труднощі із їх самостійним отриманням.

Утім, суд зауважує про те, що досліджуване клопотання в частині витребування матеріалів досудового розслідування слід залишити без задоволення, так як представником позивача чітко не персоніфіковано обсяг матеріалів досудового розслідування, які мають значення для справи, що розглядається, і те, які обставини конкретні матеріали можуть підтвердити.

Таким чином, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також враховуючи підстави і предмет позову, суд констатує про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 5) такі докази:

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію свідоцтва про народження матері та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію свідоцтва про смерть матері та батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Парамонова Віктора Олександровича (88018, м. Ужгород, просп. Свободи, 2/65) такі докази:

-витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-належним чином завірені матеріали спадкової справи, яка заведена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Парамоновим В.О. після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Вказані докази надіслати до суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Закарпатській області, що відповідно до статті 84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко