Ухвала суду № 118435025, 17.04.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/640/18

Провадження № 2-в/0203/9/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали за заявою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відновлення втрачених матеріалів судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника АТ «Сенс Банк» щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №264/640/18, що розглядалась Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч.ч.4,5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Пунктом 2 ч.4 ст.492 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо така заява подана після закінчення строку, встановленогочастиною п`ятоюстатті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Частинами 1 та 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень та при здійсненні судочинства суд може використовувати тексти судових рішень, що внесені до цього реєстру.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів судового провадження у цивільній справі №264/640/18, представник АТ «Сенс Банк» посилався на те, що 22.11.2018 року у вказаній справі Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист банком не отримувався, оскільки АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.09.2021 року було замінено стягувача за заочним рішенням цього суду від 22.11.2018 року у справі №64/640/18, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Також представник АТ «Сенс Банк» посилався на те, що метою відновлення втрачених матеріалів судового провадження є отримання в подальшому виконавчого листа, який не видавався, з метою виконання судового рішення. При цьому, посилався на те, що заява про відновлення втрачених матеріалів судового провадження подана з дотриманням встановлених ст.491 ЦПК України строків, оскільки ухвала про заміну стягувача була винесена 23.09.2021 року.

Поряд з цим, з зазначеної ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.09.2021 року, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що правонаступництво АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування АТ «Сенс Банк») відбулось в зв`язку із реорганізацію ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Також в ухвалі від 23.09.2021 року вказано що, 20.09.2019 року за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу банку було надіслано виконавчий лист про примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до змісту ч.5 ст.491 ЦПК України, останньою встановлено строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В свою чергу, відповідно до наведених вище положень ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа встановлений терміном у три роки з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Тому, вирішення ухвалою суду від 23.09.2021 року питання про заміну стягувача правонаступником не має значення для визначення строків, встановлених ч.5 ст.491 ЦПК України, з урахуванням ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та не свідчить про переривання цих строків з підстав, передбачених ч.4 ст.12 вказаного Закону.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22.11.2018 року не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку 26.11.2018 року.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №264/640/18 сплив в листопаді 2021 року, а заява про відновлення втрачених матеріалів судового провадження подана представником банку в квітні 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.491 ЦПҐК України строку.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що клопотань про поновлення пропущеного строку заявником не заявлялось, у відкритті провадження за заявою слід відмовити на підставі п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,120,126,127,491,492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про відновлення втрачених матеріалів судового провадження у цивільній справі №264/640/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками шляхом подачі апеляційного скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя С.Ю.Казак