Ухвала суду № 11842088, 13.09.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р.Справа № 2-а-4168/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Линник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2010р. по справі№2-а-4168/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ"

про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-постановити рішення про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" (32796896) №2600100001336, відкритий в українській гривні в ХОД "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" МФО 350589; №26002049659, відкритий в українській гривні в Харківській філії АБ "ЕКСПРЕС-БАНК" МФО 350716; №26003301813014, відкритий в українській гривні в філії ПАТ ПІБ в м. Харкові на строк 96 діб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2010р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити...

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваного рішення при неповному зясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: пп.»г»пп. 9.1.2 ч. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1.11 розділу 1, п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001 року № 386, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" зареєстроване як юридична особа 28.01.2004 з ідентифікаційним кодом 32796896, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.14) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (15-16). Відповідача взято на облік у ДПІ у Московському районі м.Харкова 26.01.2007, про що свідчить довідка ДПІ у Московському районі м.Харкова (а.с.13).

ДПІ у Московському районі м.Харкова було надіслано керівнику ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" запит про надання пояснень та їх документального підтвердження №18226/10/18-009 від 26.10.2009 (а.с.41). У цьому запиті ДПІ у Московському районі м.Харкова просила протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати письмові пояснення та документальне підтвердження проведених операцій з ТОВ “Релан”за період з березня 2008 року по жовтень 2009 року.

Листом від 16.11.2009 (а.с.42) відповідач надав відповідь на запит ДПІ у Московському районі м.Харкова. У листі зазначив, що письмовий запит №18226/10/18-009 від 26.10.2009 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить ознаки перевищення прав і повноважень, а тому на підставі ст.19 Конституції України не підлягає обовязковому виконанню.

Також позивачем надсилалось запрошення керівнику ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" від 17.03.2010 №2818/10/18-010 (а.с.43), у якому позивач просить зявитись до ДПІ у Московському районі м.Харкова 31.03.2010 для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів (обовязкових платежів). Також просить надати пояснення щодо правовідносин з ТОВ “Релан”за період з березня 2008 року по жовтень 2009 року з наданням копій документів відповідно до переліку.

У звязку з ненаданням ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит позивача, начальником ДПІ у Московському районі м.Харкова було видано наказ від 02.04.2010 №269 про проведення з 06.04.2010 по 12.04.2010 позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.8), а також направлення на проведення позапланової документальної перевірки №264 від 06.04.2010 (а.с.9).

06.04.2010 фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова було здійснено вихід на позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ". Представник відповідача за довіреністю відмовився від отримання копії наказу та направлення на проведення перевірки, про що було складено акт №411/18/32796896 від 06.04.2010 (а.с.10). Також уповноважений представник ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" відмовив у допуску фахівців ДПІ у Московському районі м.Харкова до перевірки, про що було складено акт №409/18/32796896 від 06.04.2010 (а.с.11).

На підставі подання відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м.Харкова про застосування адміністративного арешту активів у звязку з недопуском до перевірки співробітників ДПІ у Московському районі м.Харкова, які мали законні підстави для проведення перевірки, в.о.начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова було прийнято рішення №1132/9/26-018 від 08.04.2010 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунку (а.с.6). На підставі цього рішення позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про застосування до ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" арешту у вигляді зупинення операцій по рахункам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності визначених законом підстав для застосування арешту коштів платника податків на рахунках в установах банків.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова від 08.04.2010 року відповідач звернувся до суду з позовом про застосування до ТОВ «ДОРСТРОЙ МОНТАЖ»арешту у вигляді зупинення операцій по рахункам з метою забезпечення можливості погашення його податкового боргу (а.с.6).

Проте, відповідно довідок про стан розрахунків з бюджетом, позивач податкового боргу не має (а.с.44, 45).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача не заперечував, що на момент прийняття рішення №1132/9/26-018 від 08.04.2010 відповідач податкового боргу не мав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо невідповідності мети застосування арешту активів фактичним обставинам справи.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування до позивача адміністративного арешту стало не допуск представників позивача до проведення позапланової виїзної перевірки.

Підпунктом «г» пп. 9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, зокрема, що арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Пунктом 3 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що запит №18226/10/18-009 від 26.10.2009 (а.с.41) та запрошення для перевірки від 17.03.2010 №2818/10/18-010 (а.с.43) не містять обставин передбачених п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме відомостей щодо виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" або інших обставин, визначених законодавством.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ".

Підпунктом 9.3.8 п.9.3 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”передбачено, зокрема, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством.

Крім того, згідно з абз.2 п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. N386, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N865/6056, факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення фіксується в Акті відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

З акту відмови від допуску до перевірки №409/18/32796896 від 06.04.20010 (а.с.11) вбачається, що він складений із порушенням зазначених вище вимог, а саме не містить відомостей щодо його складання оперативним працівником податкової міліції, крім того, складений без понятих та не підписаний ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності визначених законом підстав для застосування арешту активів платника податків на рахунках в установах банків

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2010р. по справі№2-а-4168/10/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2010 р.