Постанова № 11842065, 26.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. Справа № 2-а-40884/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцова Н. В.

Суддів Мінаєва О. М., Макаренко Я. М.

при секретарі судового засідання - Карнаух А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. по справі№2-а-40884/09/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грин тайм"

до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства в Харківській області

за участі прокурора Харківської області

про визнання митної вартості і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації та повернення надмірно сплачених податків і зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Грин тайм”, звернувся до суду з позовом до Харківської митниці, просив суд визнати недійсним рішення відповідача про визнання митної вартості № 800000017/2009/0007421/1 від 03.04.2009 р., № 800000017/2009/001115/1 від 30.04.2009р., №800000017/2009/001325/1 від 30.04.2009р., скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації № 800000005/2009/000056 від 16.04.2009 р., № 800000005/2009/000062 від 08.05.2009 р., № 800000005/2009/000063 від 08.05.2009 р., зобовязати відповідача повернути позивачу суми надмірно сплачених податків і зборів за наступними деклараціями: від 08.05.2009р. ІМ 40 № 800000005/9/505438 на кузов легкового автомобіля Тоуоta Саmrу ідентифікаційний номер кузова 4Т1ВЕ32КХ51І408978, бувший у використанні, 2005р. випуску, сума в розмірі 16516 грн. 53 коп.; від 19.05.09р. ІМ 40 800000005/9/505499 на кузов легкового автомобіля Сhevrolet Impala ідентифікаційний номер кузова 2G1WD58CX69218450, бувший у використанні, 2006 року випуску, сума в розмірі 15842,20 грн., від 19.05.2009 р. IM40 № 800000005/9/50500 на кузов легкового автомобіля Jaguar XJ 8, ідентифікаційний номер кузова SAJWA71C94SG20613, бувший у використанні, 2003 року випуску, сума в розмірі 6461,11 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. по справі№2-а-40884/09/2070 адміністративний позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення Харківської митниці про визнання митної вартості 800000017/2009/000742/1 від 03.04.2009р., № 800000017/2009/001115/1 від 30.04.2009р., № 800000017/2009/001325/1 від 30.04.2009 р., скасовано картки відмови в прийняття митної декларації № 800000005/2009/000056 від 16.04.09р., № 800000005/2009/000062 від 08.05.09р., № 800000005/2009/000063 від 08.05.09р., зобовязано Головне управління Державного казначейства України в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Грин тайм”(код 34793698, 62000, Харківська область, смт. Солоницівка, вул. Леніна, 215) суми надмірно сплачених до державного бюджету податків і зборів за деклараціями: від 08.05.09р. ІМ 40 № 800000005/9/505438 на кузов легкового автомобіля Тоуоta Саmrу ідентифікаційний номер кузова 4Т1ВЕ32КХ51І408978, бувший у використанні, 2005р. випуску, сума 16516 грн. 53 коп.; від 19.05.09р. ІМ 40 800000005/9/505499 на кузов легкового автомобіля Сhevrolet Impala, ідентифікаційний номер кузова 2G1WD58CX69218450, бувший у використанні, 2006 року випуску, сума 15842,20 грн., від 19.05.2009р. IM40 № 800000005/9/50500 на кузов легкового автомобіля Jaguar XJ 8, ідентифікаційний номер кузова SAJWA71C94SG20613, бувший у використанні, 2003 року випуску, сума 6461,11 грн., стягнуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грин тайм”, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Відповідач, Харківська митниця, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою мотивує тим, що в ході проведення процедури консультації відповідно до ст. 266 МК України декларанта було ознайомлено з наявною у митниці інформацією, та запропоновано надати у відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження»додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. Також декларанту було повідомлено, що за власним бажанням він подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів. Із зазначеного переліку декларантом ТОВ «Грин Тайм»були надані висновки ХНДІ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, стосовно визначення вартості кузовів Jaguar XJ 8, Сhevrolet Impala, Тоуоta Саmrу. На підставі цих звітів фахівців була визначена митна вартість поданих до митного оформлення кузовів, яку позивач і вказав при поданні вищенаведених декларацій. Розрахунок вартості товарів в зазначених звітах значно відрізнявся від розрахунку митної вартості, який затверджений наказом Держмитслужби України від 15.05.08 № 508 «Про внесення змін до Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України». Надані декларантом ТОВ «Грин Тайм» документи не спростували сумнівів щодо заявленої митної вартості.

Від позивача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги зазначена особа повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем до митного оформлення з метою випуску товарів у вільний обіг були подані декларації від 08.05.2009р. ІМ 40 № 800000005/9/505438 на кузов легкового автомобіля Тоуоta Саmrу ідентифікаційний кузова 4Т1ВЕ32КХ51І408978, бувший у використанні, 2005р. випуску, сума в розмірі -16516 грн. 53 коп; від 19.05.09р. ІМ 40 800000005/9/505499 на кузов легкового автомобіля Сhevrolet Impala ідентифікаційний номер кузова 2G1WD58CX69218450.бувший у використанні, 2006 року випуску, сума в розмірі 15842,20грн, від 19.05.2009р. IM40 № 800000005/9/50500 на кузов легкового автомобіля Jaguar XJ 8, ідентифікаційний номер кузова SAJWA71C94SG20613, бувший у використанні, 2003 року випуску, - сума в розмірі 6461,11 грн.

В звязку з необхідністю визначення митної вартості автомобілів позивач звернувся до експерта, згідно висновку якого було визначено вартість кузовів автомобіля Тоуоta Саmrу в розмірі 12737,29 грн., Сhevrolet Impala - 11112,55 грн., Jaguar XJ 8 21884,63 грн. при поданні вартість кузовів автомобілів була збільшена з урахуванням здороження товару внаслідок його доставки, розмитнення, зборів та ін.

Відповідачем було відмовлено позивачу в прийнятті зазначених декларацій та прийняті рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/0007421/1 від 03.04.2009 р., № 800000017/2009/001115/1 від 30.04.2009р., №800000017/2009/001325/1 від 30.04.2009 р. Підставою для визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом стало те, що під час здійснення відповідачем однієї з форм контролю по вантажним митним деклараціями, поданими позивачем, у фахівців відповідача виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Вищезазначений факт став підставою для направлення відповідних запитів з підрозділів митного оформлення до відділу контролю митної вартості та витребування додаткових документів та, в подальшому, визначення митної вартості за резервним методом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Статтею 88 цього Кодексу на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспорті засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу України, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей про її затвердження, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766 для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем, - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Позивачем, як декларантом було надано відповідачу висновки фахівця - автотоварознавця Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса № 3192 від 18.04.2008р., № 3190 від 18.04.2008р.,№ 1306 від 15.02.2008р., відповідно до яких визначено вартість кузовів автомобілів, ввезених позивачем на митну територію України у розмірі меншому, ніж визначено відповідачем. Дані висновки відповідачем не було взято до уваги при визначення митної вартості з посиланням на те, що розрахунок вартості, застосований фахівцем, значно відрізнявся від розрахунку митної вартості, який затверджений Наказом Держмитслужби України від 15.05.2008р. № 508 “Про затвердження змін до Методичних рекомендацій із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що висновки спеціаліста товарознавця зроблено відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. “Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”, Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440 “Про затвердження Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”.

Зокрема, згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця від 18.04.2008р. № 3192 визначено, що вартість кузова автомобіля Jaguar XJ 8 становить 21884,63 грн., згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 18.04.2008р. № 3190 вартість кузова автомобіля Тоуоta Саmrу визначено в розмірі 12737,29 грн., згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 1306 від 15.02.2008р. вартість кузова автомобіля Сhevrolet Impala визначено в розмірі 11112,55 грн. При складанні висновків спеціалістом взято до уваги технічний стан кузовів, зокрема те, що всі представлені кузови мають значні аварійні пошкодження.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визначення митної вартості митним органом, оскільки відповідачем безпідставно не взято до уваги відповідні висновки спеціаліста, а також, відсутність підстав, які унеможливлювали використання методів визначення при визначенні митної вартості товарів (метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості), що призвело до використання саме резервного методу при визначенні митної вартості товару позивача. При застосуванні резервного методу обов'язковою вимогою до всіх базових цінових даних, які беруться за основу для розрахунків, є їх прив'язка до конкретного товару. Така умова встановлена статтею 273 Митного кодексу України і передбачає, що для визначення митної вартості товарів не може використовуватися довільно встановлена чи достовірно не підтверджена ціна товарів. Тобто ціна, що використовується як основа для обчислення митної вартості товарів, має базуватись на обґрунтованій ціновій інформації на конкретний товар, опис якого містить дані, що дозволяють його однозначно ідентифікувати. Отже, відповідач здійснив самостійну митну оцінку вартості імпортованого товару із застосуванням передбаченого ст.273 Митного кодексу України методу № 6 (резервний метод визначення митної вартості) без достатніх для того підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно положень ч.3 ст. 3 Митного кодексу України, засади митної справи, у тому числі розміри податків і зборів та умови митного обкладення, спеціальні митні зони і митні режими на території України, перелік товарів, експорт, імпорт та транзит яких через територію України забороняється, визначаються виключно законами України та цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до ст. 266 МК України позивача було ознайомлено з наявної в митниці інформацією запропоновано надати у відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для підтвердження»додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контракти про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготов, спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій вартість товару та/або сировини. Також позивачу було повідомлено, що за власним бажанням він подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів. Із зазначеного переліку декларантом ТОВ «Грин Тайм»були надані висновки ХНДІ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса стосовно визначення вартості кузовів Jaguar XJ 8, Сhevrolet Impala , Тоуоta Саmrу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодних документів з переліку, визначеного відповідачем для підтвердження митної вартості товарів, а висновки спеціаліста автотоварознавця можуть бути доказом, що підтверджують митну вартість товарів тільки разом з документами, які визначені митним органом.

Згідно 4.4 ст. 260 МК України, методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом. Частиною першою ст. 265 МК України передбачено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Згідно з ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у частині першій статті 266 МК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 88, 264, 265, 267 МК України у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки. Колегія суддів зазначає про неможливість використання 2 методу - визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, оскільки відповідно до статті 268 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов: - товари повинні бути однакові за всіма ознаками з оцінюваними (у митниці відсутня інформації щодо продажу товарів з тієї ж країни, в такому ж стані, тобто якісні характеристики та країна відправлення не співпадають). Обґрунтованою є також неможливість використання 3 методу визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статті 269 під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними, оскільки у митного органу відсутня інформації щодо продажу товарів однакової якості (стану) цих товарів. Щодо неможливості використання методу визначення митної вартості на основі віднімання вартості згідно статті 271 МК України, то колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги про відсутність даних для проведення розрахунку, оскільки відсутня документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, за якою оцінювані, ідентичні чи подібні товари продаються найбільшою партією на території України покупцю, що не є взаємозалежною з продавцем особою; витрат на виплату комісійних винагород, надбавки на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування. Стосовно методу визначення митної вартості на основі додавання вартості згідно статті 272 МК України в зв'язку з відсутністю даних для проведення розрахунку, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про неможливість його використання, у звязку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості матеріалів та витрат, понесених виробником у зв'язку з виробництвом оцінюваних товарів; витрат на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування до місця перетину митного кордону України, прибутку експортера від поставки таких товарів в Україну.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення позовних вимог через порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2009р. по справі№2-а-40884/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Грин тайм"відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 31.08.2010 р.