Ухвала суду № 11842061, 17.08.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 р.Справа № 2-а-39721/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Красноград Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2009р. по справі№2-а-39721/09/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Красноград Агро" <Список ><Текст >

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Красноград Агро" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення № 0000132300/0 від 14 квітня 2009 р. про визначення суми податкового зобов"язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 19562 грн та штрафних санкцій у розмірі 9781 грн та № 0000122300/0 від 14 квітня 2009 р. про визначення суми податкового зобов"язання за основним платежем 15 077 грн та штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 5876 грн

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 р. та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що встановлені Красноградським міськрайонним судом факти, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 у ведені бухгалтерського обліку не можуть бути преюдиціальними за правилами ст. 72 КАС України, оскільки різний суб"єктний склад у справі про адміністративне правопорушення та даної справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 р. залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 квітня 2009 р. Красноградською МДПІ у Харківській області було складено акт № 288/23/32580382 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 квітня 2007 р. по 31 грудня 2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 р. по 31 грудня 2008 р.

Позивачем під час надання в оренду нежитлових приміщень за договорами з ТОВ «Красноградські продтовари» від 01 січня 2007 р. та 01 грудня 2007 р. та додатковими угодами до них до сум орендної плати не включалась у повному обсязі вартість газо, тепло електропостачання, водовідведення, фактично спожитих орендарем у процесі використання орендованого майна, відповідно такі суми не були включені позивачем до складу валових доходів та бази оподаткування ПДВ.

Крім того, встановлені порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

заниження валового доходу за 3 квартал 2008 в сумі 57 737 грн у зв'язку із включенням позивачем не у повному обсязі сум попередньої оплати 103 305,56 грн (у т.ч. ПДВ 17 217,60 грн) від ТОВ «Красноградські продтовари» до складу валових доходів, всупереч вимогам п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

неправомірне включення до складу валових витрат 46 492 грн за рядком 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» декларації про прибуток за 9 місяців 2008 року, оскільки за результатами попереднього (2007) року позивач не мав від'ємного значення об'єкта оподаткування.

завищення суми податкового кредиту в грудні 2008 року на 7 167 грн

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач протягом 2008 року, надавав в оренду ТОВ «Красноградські продтовари» приміщення за адресами м. Красноград, вул. Леніна, 2 та вул. Українська, 25 та оплачував фактично спожиті ТОВ «Красноградські продтовари» експлуатаційні послуги, в тому числі послуги водоканалу на загальну суму 677, 44 грн, в тому числі ПДВ - 112, 91 грн, АК «Харківобленерго» на загальну суму 54516, 97 грн, в тому числі ПДВ - 9083, 16 грн, філії ВАТ «Харківгаз» на загальну суму 6978, 42 грн, в тому числі ПДВ - 1163, 07 грн, ТОВ «Веста» на загальну суму 12081, 36 грн, в тому числі ПДВ - 2013, 56 грн, ГПУ «Шебелінкагазвидобування» на загальну сум 134, 96 грн, в тому числі ПДВ -22, 49 грн

Постановою Красноградського районного суду № 3-446/09 р. від 24 квітня 2009 р. директора ЗАТ «Красноград Агро» ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: за 9 місяців 2008 р. занижено податок на прибуток на 19588 грн, за 2008 р. на 15077 грн, податок на додану вартість на суму 19588 грн

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що обставини порушення директором ЗАТ "Красноград Агро" податкового законодавства встановлено постановою Красноградського районного суду від 24.04.2009 р., в зв"язку з чим прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.04.2009 № 0000122300/0 про визначення податкового зобов"язання за основним платежем у розмірі 15077 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5876 грн та податкове повідомлення-рішення від 14.04.2009 за № 0000132300/0 про визначення податкового зобов"язання за основним платежем у розмірі 19562 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 9781 грн є законними та обгрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем проведено перевірку ЗАТ "Красноград Агро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року, за наслідками якої складено Акт № 288/23/32580382 від 01.04.2009 р.

З Акту перевірки вбачається, що позивачем занижено валовий дохід за 2008 р. на суму 61974 грн у зв"язку з невключенням підприємством позивача у суму орендної плати вартість газо-, тепло-, електро-постачання, водовідведення у повному обсязі, що були спожиті у процесі використання орендарем орендованного майна.

Також, з Акту перевірки вбачається заниження позивачем валового доходу за 3 квартал 2008 року на 57737 грн, у зв"язку з тим, що ЗАТ "Красноград Агро" отримано у вересні 2008 р. від ТОВ "Красноградські продтовари" попередню оплату у сумі 103 305,56 грн (у т.ч. ПДВ 17 217,60 грн), а до валового доходу позивачем включено отриману передплату в сумі 28351 грн

Крім того, як вбачається з Акту перевірки, позивачем завищено податковий кредит на суму 7167 грн

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000122300/0 від 14.04.2009 року про визначення податкового зобов"язання за порушення п. 4.1, ст.4, п.п.11.3.1, п.11.3 ст.11, п.п. 8.4.4, п.8.4 ст.8, п.5.1 ст.5, п.п.5.1, п.п.5.5 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за основним платежем 15077 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 5876 грн, а також прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132300/0 від 14.04.2009 р., яким визначено податкове зобов"язання за порушення п.п.4.1 ст.4, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість" за основним платежем 19562 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 9781 грн

Як вбачається, з матеріалів справи, постановою Красноградського районного суду від 24.04.2009 року керівника ЗАТ "Красноград-Агро" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, в зв"язку з допущеним ним порушенням порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2008 рік на суму 15077 грн та податку на додану вартість на суму 19588 грн

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов"язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постанова Красноградського районного суду від 24.04.2009 року набрала законної сили.

Отже, факт порушення посадовими особами позивача податкового законодавства та заниження податкового зобов"язання встановлений постановою Красноградського районного суду від 24.04.2009 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є законними та обгрунтованими, а вимоги позивача не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Красноград Агро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2009р. по справі№2-а-39721/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2010 р.