Ухвала суду № 11841985, 26.07.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10093/09/9/0170

26.07.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Дугаренко О.В. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

представник позивача - Підприємства "Демірджи"- не зявився

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - Болібкова Алла Валеріївна, довіреність № 3/10 від 01.12.09

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 11.02.10 у справі № 2а-10093/09/9/0170

за позовом Підприємства "Демірджи" (пр-кт Перемоги, 28, кв.71, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року позовні вимоги Підприємства "Демірджи" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 001044231/0 від 01.07.2004 року.

Не погодившись з постановою суду, Держава податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова суду ухвалена з порушенням вимог матеріального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2010 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності представника позивача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Підприємство «Демірджи»звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що Підприємство «Демірджи»27.09.1994 року зареєстровано рішенням № 341/3 Виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію № 22276010.

29.06.2004 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим проведено позапланову документальну перевірку Підприємства «Демірджи»з питань правильності нарахування та своєчасності внесення в бюджет сум збору на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіці Крим за період з 15.07.2003 року по 31.05.2004 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 2.1; 3.1 6.1 Додатку № 10 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.02.2003 року № 434-3/03 та рішення Сімферопольської міської Ради Автономної Республіки Крим від 15.07.2003 року № 174 «Про введення збору на розвиток пасажирського електротранспорту в м. Сімферополі»в частині не отримання свідоцтва про сплату збору на розвиток пасажирського електротранспорту за період з 01.09.2003 року по 31.05.2004 року та несплата збору за зазначений період.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 417/23-1-16 від 29.06.2004 року, на підставі якогоДержавною податковою інспекцією в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим прийнято рішення № 0010442301/0 від 01.07.2004 року про визначення позивачу суми заборгованості за основним платежем зі збору на розвиток пасажирського електротранспорту у розмірі 14940,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про систему оподаткування»ставки податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до законів України про оподаткування і не змінюються протягом бюджетного року, за винятком випадків, пов'язаних із застосуванням антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів відповідно до законів України.

Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2003 рік»від 19.02.2003 року № 434-3/03 введено в дію збір на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіці Крим (Положення про збір на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіці Крим).

Пунктом 2.1 вказаного Положення платниками збору на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіці Крим є субєкти підприємницької діяльності, які надають транспортні послуги по перевезенню пасажирів в автобусах, маршрутних таксі, які використовують у своїй діяльності як належний їм, так і орендований транспорт.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про збір на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіці Крим субєкти підприємницької діяльності, які надають транспортні послуги по перевезенню пасажирів в легкових таксомоторах з кількістю посадочних міст для пасажирів не більше чотирьох на відстані не більше 40 км в межах території одного міста чи району, сплачують фіксовану суму збору в місяць з розрахунку за один транспортний засіб у таких розмірах: з 1 листопада по 31 травня - 80 гривень; з 1 липня по 31 жовтня - 120 гривень.

У пункті 6.1 Положення вказано, що визначення суми сплачуваного збору здійснюється субєктами підприємницької діяльності самостійно за ставками, встановленими цим Положенням.

Статтею 1 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають. Будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі.

Статтями 14, 15 зазначеного Закону визначений перелік загальнообовязкових податків та зборів, а також місцевих податків і зборів. У вказаному переліку відсутній збір на розвиток пасажирського електротранспорту.

Збір на розвиток пасажирського автотранспорту в Автономній Республіці Крим не включений до Закону України «Про систему оподаткування», тому відповідно до статті 1 даного Закону вказаний збір не може підлягати сплаті.

Пунктом 1. 2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»встановлено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки збір на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіці Крим введений в дію Постановою Верховною Радою Автономної Республіки Крим, а не відповідним законом, як це передбачено чинним законодавством, його не може бути віднесено до податкового зобовязання.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про систему оподаткування»зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

У висновку до акту перевірки № 417/23-1-16 від 29.06.2004 року зазначено про не сплату позивачем суми збору на розвиток пасажирського автотранспорту за період з 01.09.2003 року по 31.05.2003 року.

Суд першої вірно вказав на те, що відповідно до статті 1 Закону України «Про систему оподаткування»зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Це правило не застосовується у випадках зменшення розміру ставок податків, зборів (обов'язкових платежів) або скасування пільг з оподаткування та інших правил, які призводять до порушення правил конкуренції та створення податкових переваг окремим суб'єктам підприємницької діяльності або фізичним особам.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2003 рік», яким надані повноваження на проведення експерименту, постанова Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2003 рік»№ 434-3/03 прийняті 26.12.2002 року та 19.02.2003 року відповідно, тобто зазначена постанова в частині введення збору на розвиток пасажирського електротранспорту в Автономній Республіці Крим повинна була набрати чинності лише з початку нового бюджетного періоду, а саме: 01.01.2004 року.

Актом перевірки позивача № 417/23-1-16 від 29.06.2004 року встановлені порушення за період з 15.07.2003 року по 31.12.2003 року, отже висновки посадових осіб відповідача про несплату позивачем збору на розвиток пасажирського автотранспорту за період з 01.09.2003 року по 01.01.2004 року безпідставними.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.02.10 у справі № 2а-10093/09/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис Г.П.Ілюхіна Повний текст судового рішення виготовлений 13.07.2010

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко