Ухвала суду № 11841984, 07.07.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10748/09/5/0170

07.07.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Дугаренко О.В. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

представник позивача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - не зявився

представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал -Регістр"- Халецька Тетяна Ігорівна, довіреність № 9900 від 01.07.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 23.02.10 у справі № 2а-10748/09/5/0170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр" (вул. Мол. Підпільників, 7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)

про зобов`язання повернути свідоцтво

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2010 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр" про зобов`язання повернути свідоцтво про сплату єдиного податку відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова суду ухвалена з порушенням вимог матеріального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2010 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Капітал-Регістр»про зобовязання повернути свідоцтво про сплату єдиного податку за ставкою 6%.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Капітал-Регістр»не може сплачувати єдиний податок у розмірі 6% від підприємницької діяльності, оскільки результати виїзної документальної перевірки свідчать про наявність у останнього не тільки доходів від ведення регістрів власників іменних цінних паперів, але і інші позареалізаційні доходи відсотки банку.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2007р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Капітал-Регістр»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 31.03.2007р.

Перевіркою встановлено порушення п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», а саме, у рядок 2 «Виручка від реалізації продукції»розрахунку сплати єдиного податку за 1 квартал 2007 року не включені позареалізаційні доходи у сумі 1683,00 грн., у тому числі у лютому 2007 року у сумі 1683,00 грн., в результаті чого занижено єдиний податок за 1 квартал 2007 року у сумі 101,00 грн.

За результатами перевірки складений акт № 5043/22-1/23891763 від 02.08.2007р., на підставі якого Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001022200/0 від 15.08.07р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим-Капітал-Регістр»нараховане податкове зобовязання у розмірі 271,00 грн., у тому числі 101,00 грн. за основним платежем та 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке сплачене позивачем в повному обсязі.

Статтею 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується зокрема для юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Відповідно до частини 3 вказаної статті виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Зазначеною нормою не передбачено включення до виручки від продажу товарів одержаних платником податку відсотків банку.

Постановою Правління Національного Банку України № 388 від 21.11.1997р. визначено, що кредиторська заборгованість - це кошти підприємства, організації або установи, які підлягають сплаті відповідним юридичним або фізичним особам.

Згідно з наказом Державної податкової адміністрації України № 476 від 13.10.1998р. (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Державної податкової адміністрації України від 12 жовтня 1999 року № 555) затверджене Свідоцтво про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою та Порядок його видачі відповідно до пункту 7 якого Свідоцтво видається суб'єкту малого підприємництва терміном на один рік і є документом суворої звітності. Орган державної податкової служби, що видає Свідоцтво, реєструє його в журналі обліку видачі свідоцтв, де вказується повна назва й місцезнаходження юридичної особи, номер та серія Свідоцтва, дата його видачі та термін дії.

Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності й повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкт малого підприємництва може здійснювати з початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) в разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).

Згідно з пунктом 9 Порядку після закінчення терміну дії Свідоцтва на право сплати єдиного податку, відмови від застосування спрощеної системи оподаткування, передбаченої пунктом 8 цього Порядку, порушення вимог пункту 1 цього Порядку, а також у разі ліквідації суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи у встановленому законодавством порядку Свідоцтво підлягає поверненню до органу державної податкової служби, який його видав.

Таким чином законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, з яких відбувається повернення Свідоцтва про сплату єдиного податку, а саме:

- відмова від застосування спрощеної системи оподаткуванні обліку та звітності;

- закінчення терміну дії свідоцтва;

- порушення пункту 1 цього Порядку;

- ліквідація суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та відмову у їх задоволенні, оскільки відповідачем не порушувалися обмеження, встановлені нормами чинного законодавства для субєктів господарювання, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, тому правові підстави для зобовязання відповідача повернути свідоцтво про сплату єдиного податку відсутні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.02.10 у справі № 2а-10748/09/5/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис Г.П.Ілюхіна Повний текст судового рішення виготовлений 13.07.2010

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко