Ухвала суду № 11841979, 07.07.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14841/09/2/0170

07.07.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Дугаренко О.В. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

за участю сторін:

представник позивача - Підприємства "Кримфрукт" - Міндіч Марина Олександрівна, довіреність № 10 від 06.01.09

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим - Болібкова Алла Валеріївна, довіреність № 3/10 від 01.12.09

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 25.02.10 у справі № 2а-14841/09/2/0170

за позовом Підприємства "Кримфрукт" (вул. Глінкі, 55, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року позовні вимоги Підприємства "Кримфрукт" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленнярішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0011441701/2 від 04.12.2009 р. в частині нарахування податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників у сумі 3740,81 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 7481,62 грн.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, вважає, що оскаржувана постанова суду ухвалена з порушенням вимог матеріального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податної інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2010 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - Підприємство «Кримфрукт»звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі №0008381701/0 від 21.08.2009р., № 0008381701/1 від 30.10.2009р., № 0011441701/2 від 04.12.2009р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим протиправно нарахувала позивачу податкові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено виїзну планову перевірку Підприємства «Кримфрукт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, п.п. 4.2.9 «є»п. 4.2. ст.4, п. п. 6.3.3. «е»п. 6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

За результатами перевірки 13.08.2009 р. складений акт № 7585/23-7/25129769, на підставі якого Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим 21.08.2009 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008381701/0 за яким позивачу нараховане податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 14833,92 грн., з яких 4944,64 грн. основний платіж, 9889,28 грн. штрафні санкції.

Позивачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення відповідно до статті 5 Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим за результатами розгляду скарги позивача відмовлено у її задоволенні.

Відповідачем 30.10.2009 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0008381701/1, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 14833,92 грн., з яких 4944,64 грн. за основним платежем, 9889,28 грн. за штрафними санкціями, яке оскаржене позивачем до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим.

25.11.2009 Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим прийнято рішення № 3048/10/25-023 про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 21.08.2009 р. № 0008381701/0 (від 30.10.2009 р. № 0008381701/1) в частині визначення податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1621,76 грн. і рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 28.10.2009 р. № 5643/10/1/25-017, прийняте за розглядом первинної скарги, у вказаній частині.

Відповідачам 04.12.2009 р. прийняте податкове повідомлення-рішення №0011441701/2, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 12401,28 грн., з яких 4133,76 грн. за основним платежем, 8267,52 грн. за штрафними санкціями.

Статтею 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб»загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до статті 1 названого Закону податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 названого Закону передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктом 6.4.1 «б»пункту 6.4 статті 6 вказаного Закону встановлено, що податкове повідомлення вважається відкликаним, зокрема, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження; у випадках, визначених підпунктом "б" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу (п.п.6.4.3. п. 6.4. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”).

Відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обовязковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що у акті перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим зазначено, що згідно протоколу Зборів Засновників Підприємства «Кримфрукт»№3 від 04.03.2008 ОСОБА_4 було виведений зі складу Засновників підприємства на підставі поданої ним заяви. Йому була компенсована його частка у статутному фонді у розмірі 410 тис. грн. майном підприємства та грошовими коштами, в тому числі: грошовими коштами в сумі 336282грн., торговим обладнанням на суму 14452,19грн., шляхом надання нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 номінальною вартістю 59265,81грн.

Оскільки станом на 01.01.2009 остаточна балансова вартість приміщень складала 70154,93 грн., Державна податкова інспекція у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим дійшла висновку, що Підприємством «Кримфрукт»у відповідності до підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” мав бути утриманий податок з доходів ОСОБА_4 в сумі 3586,30 грн., розрахований згідно зі ставкою, встановленою статтею 7 вказаного Закону, з суми різниці між вартістю нерухомого майна, зазначеного відповідно до угоди від 04.03.2008р., та його остаточної балансової вартості, зазначеної у бухгалтерській звітності Підприємства «Кримфрукт».

ОСОБА_4 був засновником Підприємства «Кримфрукт», не перебував з підприємством у трудових відносинах, тому операції з викупу частки засновника у разі його виходу зі складу засновників підприємства є операцією з корпоративними правами, які згідно зі статтею9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” відносяться до операцій з інвестиційними активами, внаслідок чого їх облік ведеться платником податків самостійно, окремо від інших доходів та витрат, внаслідок чого сплата податку з доходів фізичних осіб повинна здійснюватись ОСОБА_4 самостійно за результатами відповідного звітного періоду.

Враховуючи наведене судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно нараховані податкові зобовязання з податку з доходів фізичних осіб 3586,33 грн. за основним платежем, 7172,66 грн. за штрафними санкціями.

На підставі вимог пункту 6.3. статті 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” Підприємством «Кримфрукт»застосована соціальна пільга до робітників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сумі 547,43грн., що підтверджується заявами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про застосування податкової соціальної пільги, оформленими відповідно до вимог Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”

Правові підстави для застосування соціальної пільги щодо ОСОБА_6 суду не доведені, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування Підприємству «Кримфрукт»податку з доходів фізичних осіб у розмірі 332,95 грн. та застосування до нього штрафних санкцій у сумі 785,90грн.

Оскільки Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим частково задоволено скаргу Підприємству «Кримфрукт»та Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим прийнято нове податкове повідомлення-рішення, то судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00011441701/2 в частині нарахування податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 3740,81 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 7481,62 грн.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги наведене, судова колегія дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.10 у справі № 2а-14841/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.В.Дугаренко підпис Г.П.Ілюхіна Повний текст судового рішення виготовлений 13.07.2010

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко