Ухвала суду № 11841969, 19.05.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10184/09/8/0170

19.05.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Кучерука О.В. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняСипало Т.Й.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" - Торшина Лада Олександрівна, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 19.01.04 Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим, довіреність № 17 від 01.04.09

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 11.11.09 у справі № 2а-10184/09/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" (вул. Морозова, 2/59, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюбер" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0009621501/0 від 27.05.2009р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НьюБер” 3,40грн. судового збору.

Не погодившись з постановою, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволені позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «НьюБер»та Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі укладено договір про визнання електронних документів № 449, як оригіналу.

За умовами цього договору згідно з протоколами вхідних файлів №01090032318936010010910000122122008ХМLздодаткамиР1№0109003231893601162091000012012208ХМL,К1/1№01090032318936011510910000123122008ХМL,К6№01090032318936011570910000124122008, 30.01.2009р. декларація з податку на прибуток за 2008 рік імпортовано успішно, реєстраційний номер 278636.

12.02.2009 р. Державна податкова інспекція у м. Сімферополі повідомила керівника ТОВ «НьюБер»про те, що надана податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2008 рік не визнана податковою декларацією відповідно до п.п. 4.1.3 Додатку 1 «Методичних рекомендацій з прийняття та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України»Наказу ДПА України № 250 від 15.04.2008р. «Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій з прийняття та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України»та запропоновано заповнити дану декларацію відповідно до вказаних вище рекомендацій та надати до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі. Згадане повідомлення було надіслано позивачу 18.02.2009р. та отримано їм 19.02.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

21.05.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 4473/15-1/32318936 від 21.05.2009р., в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами», п. 16.4 т. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке виразилося у неподанні ТОВ «НьюБер»податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік. Згаданий акт перевірки був надісланий позивачу 21.05.2009 р. та отримано ним 22.05.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0009621501/0 від 27.05.2009р., яким до позивача на підставі п.п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами»застосовані штрафні санкції в розмірі 170,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкова декларація з податку на прибуток за 2008 рік подана до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в електронному вигляді 30.01.2009р., хоча граничний строк для надання зазначеної декларації - 09.02.2009р.

Суд першої інстанції вірно застосував положення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»про те, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом (п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4).

Частиною 5 п. 4.5 Додатку № 1 «Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України», затвердженому наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008р., встановлено, що платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного терміну подання) структурним підрозділом, до функцій якого належить прийняття податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання органом державної податкової служби декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

Крім того, всупереч положенню «Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України», затвердженому наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008р., відповідач у м. Сімферополі надіслав повідомлення № 7084/10/15-1 від 12.02.2009р. з порушенням триденного строку від дня отримання звітності, оскільки податкова декларація з податку на прибуток за 2008 рік була отримана відповідачем 30.01.2009р. за вх. № 278636, а повідомлення складено 12.02.2009р., а направлено тільки 18.02.2009р. При цьому підстави повернення декларації взагалі не були зазначені.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про вчасність надання ТОВ «НьюБер»належним чином оформленої податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік, що є підставою у відмовленні Державної податкової інспекції у м. Сімферополі у задоволенні апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.09 у справі № 2а-10184/09/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.В.Кучерук підпис М.А.Санакоєва Повний текст судового рішення виготовлений 25.05.2010

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко