Ухвала суду № 11841739, 20.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15066/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Собківа Я.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Компютерний Світ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2010 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним рішення від 11.09.2009 р. №0008292304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28 360,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Діавест-Компютерний Світ»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним рішення від 11.09.2009 р. №0008292304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 28 360,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Діавест-Компютерний Світ»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Возненською ОДПІ Миколаївської області проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Кірова, б. 23, який належить ТОВ «Діавест-Комп'ютерний світ».

За результатами перевірки складено акт від 20.08.2009 р. №0941/26/50/23/36376703, яким встановлено порушення п.9, п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі ЗУ «Про РРО»), а саме: суб'єктом господарювання не забезпечено роздрукування фіскальних звітних чеків за 10.07.2009 р., 13.07.2009 р., 25.07.2009 р., 17.08.2009 р.; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО. Сума невідповідності складає 5 400,00 грн. В свою чергу, до акту перевірки доданий денний звіт, згідно з якими сума готівкових коштів, яка зазначена у вказаному звіті, складає 0,00 грн. та опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків, згідно з яким сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 5 400,00грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2009 р. №0008292304 про сплату 28 360,00 грн., яке ТОВ «Діавест-Компютерний Світ»було оскаржено в апеляційному порядку до ДПА у м. Києві та ДПА України, в результаті чого скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення - без змін.

Не погоджуючись з рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, позивач звернувся з позовом до суду та просить його задовольнити.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмови в позові. Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про РРО»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) (ст.2 ЗУ «Про РРО»).

В п.9, п.13 ст. 3 вищезазначеного Закону зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

П.4 ст. 17 ЗУ «Про РРО»передбачено, що у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ «Діавест-Компютерний Світ»не роздруковані фіскальні звітні чеки за 10.07.2009 р., 13.07.2009 р., 25.07.2009 р., 17.08.2009 р.

Тверження позивача, що саме в ці періоди розрахункові операції не проводились, оскільки не було покупців, відповідно відсутній обов'язок щоденного роздрукування фіскального звітного чеку спростовується постановою КМУ «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій»від 18.02.02 р. №199, в якій зазначено, що усі режими роботи реєстратора розрахункових операцій повинні блокуватися зокрема у разі перевищення максимальної тривалості зміни. Разом з тим, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. У разі, коли підприємство не здійснює діяльність у конкретні дні, що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та реєстратори розрахункових операцій не застосовуються, то відповідно і фіскальні звітні чеки не друкуються. У робочому дні підприємства реєстратор розрахункових операцій повинен бути у вімкненому стані, і роздрукування фіскального звітного чека є обов'язковим.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про РРО»у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як зазначено в акті перевірки, на місці здійснення розрахунків виявлено готівку в сумі 5400,00 грн., яка не відповідає денному звіту.

Судова колегія не може прийняти тверження апелянта про те, що сума виявленої готівки в сумі 5400,00 грн. не належить ТОВ «Діавест-Комп'ютерний світ», а є власними коштами директора магазину ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833), забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Оскільки, факт виявлення податковим органом даної готівки відбувся саме на місці проведення розрахунків, без зазначення джерела їх походження, та невиконання друку щоденного фіскального звітного чеку, без зазначення підстав такого невиконання та факт виявлених порушень підтверджується відповідними документами, тому рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.09.2009р. №0008292304 відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Компютерний Світ»- відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2010 року.