Ухвала суду № 11841574, 15.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6259/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Коротких А.Ю. та Сауляка Ю.В., розглянувши у по?рядку письмового провадженн?я в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року у справі за позовом Казенного заводу порошкової металургії до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005201601/0 від 08.01.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Казенний завод порошкової металургії до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення рішення № 0005201601/0 від 08.10.2008 року Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову суду, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2008 р. Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області була здійснена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість платником - Казенний ЗПМ, за наслідками якої складено Акт перевірки своєчасності розрахунків з бюджетом по податках і зборах від 08.10.2008 року № 916/15-309/00186192 .

В Акті зазначено: «Перевіркою встановлено що платником порушено вимоги пункту 5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.200року №2181-111 зі змінами та доповненнями, яким встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання , зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку , передбаченого підпунктом 4.1.4 статті 4 Закону для подання податкової декларації».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005201601/0 від 08.01.2008 року, яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість, передбаченого на підставі п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та на підставі пп 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 267451 грн. 85 коп., Казенне підприємство Завод порошкової металургії зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % , в сумі 53490 грн. 37 коп.

Також судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2008 року позивачем було подано до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Податкову декларацію з податку на додану вартість за п'ятий місяць 2008 року за вхідним № 28213, в якому позивач самостійно зазначив суму податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду , з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 214277 грн.

Зазначена суму податку на додану вартість у розмірі 214277 грн. була сплачена позивачем повністю та своєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями :

№3211 від 26.06.2008 року на суму 20000 грн. 00коп,

№3210 від 26.06.2008 року на суму 154277 грн. 00 коп.

№3285 від 24.06.2008 року на суму 30000 грн.

№3231 від 27.06.2008 року на суму 10000 грн.

19.05.2008 року позивачем було подано до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Податкову декларацію з податку на додану вартість за четвертий місяць 2008 рік, в якій позивач самостійно зазначив суму податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду - 160219 грн.

Зазначена сума податку на додану вартість була сплачена позивачем повністю та своєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями :

№2594 від 27.05.2008 року на суму 40054 грн. 75коп,

№2656 від 29.05.2008 року на суму 120164 грн. 25 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова декларація подається за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 вищевказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації . *"

Відповідно до вимог п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Отже, виходячи із змісту пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-111, суд першої інстанції зазначив, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Колегія суддів погоджується з тим, що кошти по сплаті податку на додану вартість за травень 2008 року та квітень 2008 року по податковим деклараціям № 28284 від 13.06.2008 року та № 25076 від 19.05.2008 року в сумі 374496 грн. 00 коп. були сплачені Казенним заводом порошкової металургії в повному обсязі та своєчасно.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і про те, що самостійно визначивши та перерахувавши податок на додану вартість, позивач виконав своє зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за визначеними ним періодами, що виключає застосування до нього штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-111.

Крім цього судом першої інстанції встановлено, що кошти в сумі 374496 грн. 00 коп., сплачені позивачем згідно зазначених вище платіжних доручень були зараховані Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області в рахунок погашення платежів за минулий період без повідомлення та згоди платника податку.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 року № 509-XII, Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276, не передбачають право податкового органу самостійно, без згоди платника податків, змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах, та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів.

Отже відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КА України не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення рішення № 0005201601/0 від 08.10.2008 року, яке не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області відмовити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Ю.В. Сауляк