Ухвала суду № 11841563, 15.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 09/4122а Головуючий у 1-й інстанції: <Текст >

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Коротких А.Ю. та Сауляка Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас»на постанову Господарського суду Черкаської області від 7 грудня 2009 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Чигиринському районі в м. Черкаси до Малого приватного підприємства «Вегас»про стягнення 17677,52 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 7 грудня 2009 року позовні вимоги задоволенні частково, а саме: стягнуто з МПП «Вегас», Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999, до Державного бюджету України - 2957,76 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 29,58 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2009 року у резолютивній частині постанови Господарського суду Черкаської області від 7 грудня 2009 року виправлено з 2957,76 грн. штрафних фінансових санкцій на 3677,52 грн. штрафних фінансових санкцій та з 29,58 грн. судового збору на 36,78 грн. судового збору.

Відповідач просить скасувати постанову та ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова та ухвала суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача, за рішеннями позивача: №0000782302/0 від 15.05.2007 року в сумі 19,76 грн., №0000802302/0 від 17.05.2007 року в сумі 700,00 грн., №0000852302/0 від 17.05.2007 в сумі 92,32 грн., №0000842302/0 від 17.05.2007 в сумі 365,00 грн., №0000922302/0 від 30.05.2007 в сумі 415,44 грн., №0000642302/0 від 10.05.2007 в сумі 1050,00 грн., №0000632302/0 від 10.05.2007 в сумі 25,00 грн., №0001212302/0 від 10.08.2007 в сумі 1010,00 грн. такими, що відповідають вимогам ЗУ «Про РРО»та ЗУ «Про патентування», фактичним обставинам справі, отже вони є правомірними і не вбачає підстав для звільнення відповідача від встановленої відповідальності та вважає обґрунтованим право позивача вимагати на підставі п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»стягнення у судовому порядку застосованих до відповідача і не сплачених ним в добровільному порядку штрафних (фінансових) санкцій за вказаними рішеннями в загальній сумі 3677,52 грн.

З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.1998 року виконавчим комітетом Одеської міської ради МПП «Вегас»зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності та згідно довідки ЄДРПОУ № 60 здійснює господарську діяльність у сфері грального бізнесу.

Протягом січня-вересня 2007 року податковими органами проводились перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання, у залах гральних автоматів за місцем їх знаходження, які належать МПП «Вегас»та складені акти перевірки

За наслідком складання актів були винесені рішення про застосування штрафних санкцій №0000722302/0 від 15.05.2007 на суму 1750,00 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0000782302/0 від 15.05.2007 на суму 1769,76 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0000762302/0 від 15.05.2007 на суму 1750,00 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0000742302/0 від 15.05.2007 на суму 1750,00 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0000802302/0 від 17.05.2007 на суму 1050,00 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0000842302/0 від 17.05.2007 на суму 365,00 грн. за порушення ЗУ «Про РРО»; рішення про застосування штрафних санкцій №0000852302/0 від 17.05.2007 на суму 92,32 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0000922302/0 від 30.05.2007 на суму 415,44 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0001002302/0 від 20.06.2007 на суму 2800,00 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0001062302/0 від 20.06.2007 на суму 3850,00 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0000632302/0 від 10.05.2007 на суму 25,00 грн. за порушення ЗУ «Про РРО»; рішення про застосування штрафних санкцій №0000642302/0 від 10.05.2007 на суму 1050,00 грн. за порушення ЗУ «Про патентування»; рішення про застосування штрафних санкцій №0001212302/0 від 10.08.2007 на суму 1010,00 грн. за порушення ЗУ «Про РРО».

Вказані рішення були предметом розгляду справи в суді першої інстанції відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог.

В установленому законом порядку МПП «Вегас»штраф не сплатив, у звязку з чим Державна податкова інспекція у Чигиринському районі звернулася до суду з позовом про стягнення з позивача штрафних санкцій.

На підставі ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі наведена одна підстава для скасування прийнятої судом першої інстанції постанови, а саме: апелянт вважає, що органи державної податкової служби не вповноважені правом чи обовязком стягувати штрафні (фінансові) санкції, що не є у свою чергу податковими зобовязаннями чи боргом.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, колегія суддів звертає увагу на зміст п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», відповідно до якого, державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, несплачені суми штрафних (фінансових) санкцій означають наявність заборгованості перед бюджетом, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про право ДПІ звернутися до суду з позовом про стягнення несплачених сум штрафних (фінансових) санкцій до бюджету та про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас»залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 7 грудня 2009 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 грудня 2009 року без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Ю.В. Сауляк