Ухвала суду № 11841211, 09.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року справа №2а-6799/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Бадахової Т.П., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання: Барбаш Л.О.

за участю представника позивача Гусєва М.В.

без участі представника відповідача належним чином повідомлений

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Куйбишевському

районі м.Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня

2010 року по справі № 2а-6799/10/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промбудремонт»

до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.

Донецька

про скасування рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій від 09.02.2010 року №

0000062240/0/30350454/1931

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька у якому просили суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931, оскільки курсова різниця при придбанні та поверненні іноземної валюти яка склала 7900грн., відповідно до вимог ст.ст.3,5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», була підприємством сплачена.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт», задоволені, скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931.

З постановою суду не погодилась Державна податкова інспекція в Куйбишевському районі м.Донецька та зазначила, що ТОВ «Промбудремонт» були порушені вимоги ст.3 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті». Просили суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог ТОВ «Промбудремонт» відмовити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Промбудремонт» вказав, що курсова різниця у розмірі 7900грн., яка виникла при придбанні та поверненні іноземної валюти внаслідок порушення положень імпортного контракту про поставку товару була оплачена підприємством. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Державна податкова інспекція в Куйбишевському районі м.Донецька належним чином повідомлена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник відповідача у судове засідання не зявився. При таких обставинах колегія вважає можливим вирішити справу у відсутність представника Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м.Донецька.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» м. Донецьк зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Куйбишевської районної ради від 19.03.1999 року № 237/1, включено до ЄДРПОУ № 30350454. З 09.04.1999 року знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

Відповідачем проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік. Перевіркою встановлено порушення вимог ст.3 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами та доповненнями). (арк.справи № 9-56)

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято спірне рішення від 09 лютого 2010 року № 0000062240/0/30350454/1931 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7900,00 грн. (арк.справи № 8)

Стаття 3 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», передбачає, що Національний банк України має право встановлювати строк, протягом якого куплена резидентом на міжбанківському валютному ринку України іноземна валюта для забезпечення виконання зобов'язань перед нерезидентом має бути використана за призначенням, і порядок її продажу в разі недотримання резидентом цього строку.

В акті перевірки встановлено, що на виконання імпортного контракту № 23 від 01 вересня 2008 року з ВАТ «Снегиревские огнеупоры» були придбані валютні кошти на міжбанківському валютному ринку 02 жовтня 2008 року. З-за неможливості поставити своєчасно товар нерезидентом були повернуті валютні кошти 13 травня 2009 року та 26 липня 2009 року. Курсова різниця склала 7900грн. Згідно виписок банку № 465 від 15 травня на суму 3250грн. та № 477 від 01 липня 2009 року на суму 4650грн. ця різниця ТОВ «Промбудремонт» була сплачена до бюджету. (арк.справи № 53)

Тобто Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м.Донецьку, курсова різниця у розмірі 7900,0 грн. та факт її оплати до державного бюджету не оспорювався.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження перерахування ТОВ «Промбудремонт» курсової різниці до бюджету у сумі 7900 грн. згідно виписок банку № 456 від 15.05.08р на суму 3250 грн. та № 477 від 01.07.09р на суму 4650 грн.

Частиною 1 статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно зроблений висновок щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Промбудремонт» на підставах проаналізованих та викладених у цієї ухвалі, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року по справі № 2а-6799/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року по справі № 2а-6799/10/0570 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2010 року.

ГоловуючийО.О.Шишов

СуддіТ.П.Бадахова

Л.В. Губська