Постанова № 11841108, 08.07.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 липня 2010 року Справа № 2-2/2380-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідачів: не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа Слави", Корнєва Ольга Вячеславівна, довіреність № 18/2315 від 24.12.2009 - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", Гуріна Ганна Іванівна, довіреність № б/н від 20.05.2010 - агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдинг",

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 07.05.2010 у справі №2-2/2380-2010

за позовом MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) (вул. Вовчинецька, 26-1, місто Івано-Франківськ, 76000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа Слави" (площа Слави, п/п, місто Київ, 01010)

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (вул. Любецька, 68, місто Чернігів, 14000)

агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдинг" (вул. Шкільна, 2, с. Перове, 97560)

про стягнення 176 000 000,00 грн,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2010 у справі №2-2/2380-2010 заява про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт в межах ціни позову на суму 176 000 000, 00 грн на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа Слави", відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та його відокремлених підрозділів, а також грошові кошти агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдинг".

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту в межах ціни позову на суму 176 000 000, 00 грн на грошові кошти, що належать відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та знаходяться на рахунках його головного підрозділу, відокремлених підрозділів, бази відпочинку "Десна", а також на інших рахунках товариства, у тому числі на рахунках у цінних паперах.

В апеляційній скарзі її заявник вказує, що суд вибрав неадекватні заходи до забезпечення позову розміру позовних вимог, наклавши арешт на грошові кошти, які належать не тільки відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", а і його відокремленим підрозділам. Крім того, відповідач посилається на те, що накладення арешту на його грошові кошти та кошти відокремлених підрозділів унеможливлює стале та безпечне функціонування товариства та його підрозділів, що може призвести до тяжких техногенних наслідків, порушення відносин між Росією та Україною.

Заявник апеляційної скарги також вважає, що не існує загрози того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" є достатньо стабільним підприємством протягом 50 років.

У судовому засіданні представники відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдинг" підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача та відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа Слави" у судове засідання не з’явилися, представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез’явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи, у зв’язку з чим заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що було недостатньо часу для підготовки до судового засідання, подано представником агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдинг", проте, у судовому засіданні вказаним представником воно було відізване.

Слід також зазначити, що відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, проте, його представник до судового засідання з’явився, у зв’язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Позивач - MOBCO LIMITED (МОБКО ЛІМІТЕД) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до солідарних боржників - товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа Слави", відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдинг" про солідарне стягнення з них 160000000 грн заборгованості та 16000000 грн штрафних санкцій (пені), нарахованих на суму боргу.

Крім того, позивачем була подана заява про забезпечення позову (а. с. 32) шляхом: 1) накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа Слави" та знаходяться на рахунку № 260030100198 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", місто Київ, МФО 380054 та на будь-яких інших рахунках в банківських установах України, що можуть бути виявлені під час виконання; 2) накладення арешту на нерухоме майно та на грошові кошти, що належать відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та знаходяться на рахунках: №№ 260010100066, 260020200066, 260030300066, 260040400066, 260050500066, 260060600066, 260340100066, 260350200066, 260780100066, 260790200066, 260800200066, 260810300066, 260820400066, 260830500066, 260840600066, 260890100066, 261080100066, 261860100066 в ТОВ КБ "Фінансова Ініціатива", місто Київ, МФО 380054; № 37124001003609, 37123002003609 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592; №№ 26006639, 260058077, 260028078, 260098079, 26058535 в ЧОД АТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 353348; № 26005003821201 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164; №№ 26003060314000, 26002060314001 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005; №№ 26005935720771, 26005000231291, 26006000000562 в УКБ "Укрсоцбанк", МФО 300023; № 26009302831859 в відділенні Промінвестбанку в місті Чернігів, МФО 353456; № 2600904578 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647; № 26007057002128 в ПРИВАТБАНК, МФО 353586; №№260053019832, 260383019832, 260373029832 в ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 353553; № 26006013000092 в "Сбербанк Росії", МФО 320627; №№ 35133316403, 14011113000001, 19020032000025 в Управлінні НБУ в Чернігівській області, МФО 353467; № 26006001000317 в ЧФ ВАТ Банку "БІГ Енергія", місто Чернігів, МФО 353508; №№ 4591, 26001300000678, 2601310000710 в Банк "Демарк", МФО 353575; № 2600330101551 в ПАТ "Легбанк", МФО 300056; 3) накладення арешту на нерухоме майно та на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відокремлених підрозділів відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз": Козелецьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Чернігівгаз", 22829495, Менська газонаповнювальна станція ВАТ "Чернігівгаз", 24839477, Борзнянське управління по газопостачання та газифікації ВАТ "Чернігівгаз", 14253041, Кропське управління по газопостачання та газифікації ВАТ "Чернігівгаз", 24834974, Прилуцьке управління по газопостачання та газифікації ВАТ "Чернігівгаз", 14240989, Сосницьке управління по газопостачання та газифікації ВАТ "Чернігівгаз", 25622228, Бахмацьке управління по газопостачання та газифікації ВАТ "Чернігівгаз", 24838340, Щорське управління по газопостачання та газифікації ВАТ "Чернігівгаз", 21402004, Корюківське управління по газопостачання та газифікації ВАТ "Чернігівгаз", 14249223, Ічнянське управління по газопостачання та газифікації ВАТ "Чернігівгаз", 22829101, Головний підрозділ, 34452855, База відпочинку "Десна" ВАТ "Чернігівгаз", 25899023 та на будь-яких інших рахунках в банківських установах України, що можуть бути виявлені під час виконання, а також інших рахунках відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", у тому числі і на рахунках у цінних паперах; 4) накладення арешту на нерухоме майно та на грошові кошти, що належать агропромисловому сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" та знаходяться на рахунку р/р 260061803 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" в місті Сімферополь, МФО 324021, та на будь-яких інших рахунках в банківських установах України, що можуть бути виявлені під час виконання.

Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки розмір боргу відповідачів та термін прострочення виконання є значними. Крім того, у позивача відсутні дані про майно боржників, за рахунок якого можна було б погасити заборгованість.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2010 у справі №2-2/2380-2010 заява про забезпечення позову задоволена частково, накладено арешт в межах ціни позову на суму 176 000 000, 00 грн на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа Слави", відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" та його відокремлених підрозділів, а також грошові кошти агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдинг".

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, встановлення наявності обставин, що пов’язуються з утрудненням або неможливістю виконання рішення господарського суду через невжиття заходів до забезпечення позову, є обов'язковою безумовною підставою для застосування таких заходів.

Судова колегія, враховуючи значний розмір суми позовних вимог - 176000000 грн та відсутність будь-якої інформації про майно відповідачів, за рахунок якого можна б було погасити заборгованість, вважає, що спосіб, у який позивач просить забезпечити позов, є співрозмірним з його позовними вимогами, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому судова колегія враховує, що судом першої інстанції накладено арешт на грошові кошти відповідачів в межах ціни позову на суму 176 000 000,00 грн. Так, у пункті 6.1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 вказується, що у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вжив неадекватні заходи до забезпечення позову розміру позовних вимог, наклавши арешт на грошові кошти, які належать не тільки відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", а і його відокремленим підрозділам, судова колегія вважає безпідставними, оскільки грошові кошти відокремлених підрозділів відповідача є його грошовими коштами.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що накладення арешту на його грошові кошти та кошти відокремлених підрозділів унеможливлює стале та безпечне функціонування товариства та його підрозділів, що може призвести до тяжких техногенних наслідків, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки не вбачає безпосереднього причинного зв’язку між невиконанням відповідачем господарських зобов’язань та техногенними катастрофами. Не впливає на вирішення спору і ті посилання заявника, що вжиття заходів до забезпечення позову вплине на його відносини з контрагентами, оскільки відповідач знаходиться з позивачем в рівних ринкових умовах і неможливість виконання рішення господарського суду, у випадку обґрунтованості позовних вимог, вплине на відносини позивача з контрагентами.

Доводи заявника апеляційної скарги на те, що не існує загрози того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" є достатньо стабільним підприємством протягом 50 років, не зайшли свого підтвердження. Відповідачем не доведено, що стягнення з нього грошової суми, що є предметом позову, не вплине на його фінансове становище. Крім того, судова колегія, враховуючи суму позову, вважає, що стягнення такої суми негативно вплине на будь-яке стабільне підприємство України.

Слід також зазначити, що іншими відповідачами - товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат Площа Слави", агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдинг" ухвала про забезпечення позову не оскаржується.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                  

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.05.2010 у справі №2-2/2380-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                Ю.М. Гоголь