Постанова № 11841016, 30.06.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

05 липня 2010 року Справа № 2-8/1532-2010                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача, Шевченко Ганна Анатоліївна, довіреність № 5-7/74 від 12.01.10, Український державний центр радіочастот та нагляду за зв'язком "Укрчастотнагляд";

відповідача, Сичов Костянтин Анатолійович, довіреність № б/н від 02.06.10, Централізоване автогосподарське управління охорони здоров'я м. Керчі;

позивача, Шевченко Ганна Анатоліївна, довіреність № 43-05/0749 від 15.03.10, Кримська філія державного підприємства "Український державний центр радіочастот";

розглянувши апеляційну скаргу Централізованого автогосподарського управління охорони здоров'я міста Керчі на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 12 квітня 2010 року у справі №2-8/1532-2010

за позовом           державного підприємства "Український державний центр радіочастот"(пр. Перемоги, 15 км,Київ 179,03179)

в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот (вул. Київська, 133-а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95043)

до           Централізованого автогосподарського управління охорони здоров'я міста Керчі (вул. Цементна слободка, 14,Керч,98329)

про стягнення 3742,10 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач, державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, та просить стягнути з відповідача, Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я міста Керчі суму заборгованості в розмірі 3742,10грн.. (а.с. 5-11)

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з проведення в жовтні 2008 року ревізії фінансово-господарської діяльності Кримської філії Українського державного центру радіочастот за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2008 року, яка встановила необґрунтоване надання знижки 50% підприємствам, організаціям, установам, що призвело до недотримання доходів, у тому числі і відносно Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я міста Керчі на суму 1755,00грн. (2006 рік 702,00грн., 2007 рік - 702грн. та 2008 рік 351,00грн.). Позов мотивований посиланням на статті 526, 530, 901 Цивільного кодексу України, статті 193, 198, 202, 224-226 Господарського кодексу України та Законом України "Про радіочастотний ресурс України".

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2010 року (суддя Чумаченко С.А.) позов державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот задоволено.

                    Стягнуто з Централізованого автогосподарського управління охорони здоров'я міста Керчі на користь державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот заборгованість в сумі 3742,10грн.

                    Вирішено питання про розподіл судових витрат.

                    Не погодившись з рішенням суду, Централізоване автогосподарське управління охорони здоров'я міста Керчі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

                    Так, Централізоване автогосподарське управління охорони здоров'я міста Керчі у своїй апеляційній скарзі зазначає, що були порушені його процесуальні права а саме стаття 56 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не отримав копію позовної заяви.

                    Крім цього, заявник апеляційної скарги зазначає, що господарським судом порушено строк позовної давності, а отже і сума стягнення не відповідає дійсності.

                    У судовому засіданні призначеному на 05 липня 2010 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представники позивача проти вимог скарги заперечували та просили залиши рішення суду першої інстанції без змін.                     Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.                     Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2005 року між державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (виконавець) та централізованим автогосподарським управлінням охорони здоров'я міста Керч (замовник) був укладений договір №24868499\096 на виконання робіт, пов'язаних з радіочастотного моніторингу (а.с. 27).

                    05 липня 2006 року між державним підприємством "Український державний цент радіочастот" в особі Кримської філії державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (виконавець) та Централізованим автогосподарським управлінням охорони здоров'я міста Керчі (замовник) був укладений договір №24868499\354 (а.с. 26).

                    Відповідно розділу 1 даного договору, виконавець виконує роботи передбачені Граничними тарифами на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язані з використанням радіочастотного ресурсу України, що затвердженні рішенням Національної комісії України з питань регулювання зв'язку №217 від 02 березня 2006 року, а замовник приймає і сплачує виконані роботи у порядку і на умовах, передбачених даним договором.

                    Розділом 4 договору №24868499\354 сторони передбачили, що оплата робіт технічного радіоконтролю параметрів випромінювання РЕЗ та ЕМС РЕЗ повинна проводиться замовником поквартально, до 15 числа першого місяця поточного кварталу.

                    В подальшому, 17 квітня 2007 року між державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії державного підприємства "Українській державний центр радіочастот" (виконавець) та Централізованим автогосподарським управлінням охорони здоров'я міста Керч (замовник) був укладений договір №24868499\69 (а.с. 23)., згідно умов якого виконавець виконує роботи, передбачені Граничними тарифами на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язані з використання радіочастотного ресурсу України, що затвердженні рішенням Національної комісії України з питань регулювання зв'язку №217 від 02 березня 2006 року, а замовник приймає і сплачує виконані роботи у порядку і на умовах, передбачених даним договором.

                    Згідно розділу 4 договору 24868499\69 від 17 квітня 2007 року оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання РЕЗ та ЕМС РЕЗ повинна проводиться замовником поквартально, до 15 числа першого місяця поточного кварталу.

                    21 березня 2008 року між тими ж сторонами був укладений договір №24868499\20, згідно умов якого виконавець виконує роботи передбачені Граничними тарифами на роботи (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язані з використанням радіочастотного ресурсу України, що затвердженні рішенням Національної комісії України з питань регулювання зв'язку №217 від 02 березня 2006 року, а замовник приймає та оплачує виконані роботи у порядку і на умовах, передбачених даним договором (а.с. 21).

                    Розділом 4 договору №24868499\20 встановлено, що оплата робіт технічного радіоконтролю параметрів випромінювання РЕЗ та ЕМС РЕЗ повинні проводиться замовником поквартально, до 15 числа першого місяця поточного кварталу.

                    В подальшому, 01 січня 2009 року між тими ж сторонами було укладено договір №24868499\4, згідно умов якого виконавець зобов'язується здійснювати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу радіоелектронних засобів замовника, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх в порядку і на умовах даного договору (а.с. 19).

                    Так, позивач зазначає, що по вищевказаним договорам про надання послуг пов'язаних з радіочастотним моніторингом, станом на 31 грудня 2009 року Централізованим атогосподарським управлінням охорони здоров'я міста Керчі склалася заборгованість в сумі 3742,10грн., що і стало підставою для звернення державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот з даним позовом до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.

                    Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договорів про надання послуг, у зв’язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 63 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

                    Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

                    Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії Українського державного центру радіочастот надало відповідачу послуги, пов'язані з використанням радіочастотного ресурсу України.

                    Централізоване автогосподарське управління охорони здоров'я міста Керчі у відзиві на позов (а.с. 39) визнало позовні вимоги та зазначило, що договірні відносини не виконувались у зв'язку з відсутністю фінансування.

                    У своїй апеляційній скарзі, Централізоване автогосподарське управління охорони здоров'я міста Керч зазначає, що господарським судом не враховано строки позовної давності, отже з останнього підлягає стягненню лише заборгованість у сумі 1195,4грн.

                    Проте судова колегія вбачає даний довід заявника апеляційної скарги необґрунтованим, у зв'язку з наступним.

                    Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

                    Таким чином, судова колегія вважає, що позивач дізнався про заборгованість відповідача тільки у жовтні 2008 року, коли була проведена ревізія фінансово - господарської діяльності Кримської філії Українського державного центру радіочастот (а.с. 56-61).

                    Враховуючи вищевикладене судова колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                    Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                    

                    Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

                    Відповідно до наданого розрахунку сума заборгованості Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я міста Керчі перед державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Кримської філії державного підприємства Український державний центр радіочастот" (виконавець) складає 3742,10грн., а саме з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року сума боргу становила 2580,5грн., а за 2009 рік - 1161,60грн.

                    Крім цього, заявник апеляційної скарги також зазначає, що були порушені його процесуальні права, а саме те, що він не отримав копію позовної заяви, однак, з матеріалів справи вбачається, що згідно фіскального чеку позивач направляв на адресу Централізованого автогосподарства управління охорони здоров'я міста Керчі позовну заяву.

                    Відповідно до вимог частини 1 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                    Частиною 2 статті 34 зазначеного Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

                    Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що доводи, якими мотивована апеляційна скарга є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

                    Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.                              

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу Централізованого автогосподарського управління охорони здоров'я міста Керчі залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2010 року у справі №2-8/1532-2010 залишити без змін.                              

Головуючий суддя                                                  

Судді                                                                                

З оригіналом згідно

Помічник головуючого судді                                        О.В. Єгорова