Рішення № 11840790, 25.10.2010, Господарський суд Чернігівської області

25.10.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20                                                                                          

                                         Іменем України

РІШЕННЯ

”21” жовтня 2010 року справа № 11/139

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія”

вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівське Хімволокно”

вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Про стягнення 196887,41 грн. заборгованості

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: Рибас А.С. - юрисконсульт, довіреність № 4 від 03.01.2008

Представник відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно” про стягнення 178800,00 грн. боргу за неналежне виконання договору № 6903 від 29.08.2007 р. та 18087,41 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

          Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача в судовому засіданні.

          Представник позивача проти розгляду справи за відсутності представника відповідача не заперечує.

          Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 29 серпня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” (далі –Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Чернігівське Хімволокно” (далі –Замовник) був укладений договір № 6903 (надалі –Договір).

          Відповідно до п. 1 Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання розробити проект і робочу документацію реконструкції виробництва поліаміду-6.

          Загальна вартість робіт по другому етапу, підетап 2.1, Договору встановлена сторонами в розмірі 2573000,00 грн., крім того ПДВ - 514000,00 грн., всього - 3087600,00 грн.

          Відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача аванс в розмірі 2908800, грн., в т.ч. ПДВ –484800,00 грн.

          На виконання умов Договору по другому етапу, підетап 2.1, позивач виконав роботи і направив відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт № 15 на загальну суму 178800,00 грн., в тому числі ПДВ –29800,00 грн. Відповідачем роботи були прийняті, акт здачі-приймання виконаних робіт № 15 був підписаний та скріплений печаткою відповідача та отриманий позивачем 02.09.2009 р.

          Відповідно до п. 3.2.7 Договору виконані роботи підлягають оплаті протягом 10 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

          Однак відповідач, в порушення умов Договору, оплату за виконані роботи своєчасно та в повному обсязі не здійснив.

          З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 7/50-557 від 19.03.2010 р. з вимогою сплатити суму заборгованості та пені. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді, заборгованість сплачена не була.

          Таким чином, станом на 26.08.2010 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 178800,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).          Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати виконаних робіт, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

          На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 178800,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повній сумі.

          Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до пункту 5.4 Договору за порушення строків оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ.

          Оскільки сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до поданого позивачем розрахунку відповідачу нараховано за період з 23.09.2009 р. по 22.03.2010 р. пеню в сумі 18087,41 грн.

          Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повній сумі.          

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.          Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно” (14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 78; р/р 26002102068001 в ЗАТ „Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346, код 00204048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний і проектний інститут хімічних технологій „Хімтехнологія” (93400, луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Вілєсова, 1, р/р 26009050168000 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 32990589) 178800,00 грн. боргу, 18087,41 грн. пені, 1968,88 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.10.2010р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.           

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 25.10.2010р.