Рішення № 11840547, 20.07.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р.                     Справа № 7/2. За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестком” про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги –703,79 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Ратушенко О.М.

Представники:

від позивача –Тригуб А.С. –юрисконсульт (довіреність від 17.07.2008 року)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестком” про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 703,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 40/6-05/330/271 від 05.05.1999 року надавав відповідачу послуги місцевого телефонного зв’язку, а також міжміського та міжнародного телефонного зв’язку найвищої якості. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого станом на 20.05.2009 року виникла заборгованість у сумі 597,36 грн., а також нарахована пеня у сумі 29,15 грн., три відсотки річних у сумі 9,57 грн. та по індексу інфляції 67,70 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 20 квітня 2005 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” з серпня 2005 року є правонаступником усього майна, прав та обов’язків припиненого Дочірнього підприємство “Утел”.

05 травня 1999 року між сторонами укладено договір № 40/6-05/330/271, згідно якого відповідачу надавались послуги місцевого телефонного зв’язку, а також міжміського та міжнародного телефонного зв’язку найвищої якості.

Відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив, в результаті чого станом на 20.05.2009 року (у період з червня 2008 року по квітень 2009 року) виникла заборгованість у сумі 597,36 грн., а також нарахована пеня у сумі 29,15 грн., три відсотки річних у сумі 9,57 грн. та по індексу інфляції 67,70 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 3.2. укладеного між сторонами договору № 40/6-05/330/271 від 05.05.1999 року, оплата має бути виконана не пізніше кінця місяця, наступного за розрахунковим.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість наданих послуг з телефонного зв’язку, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 597,36 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2. договору № 40/6-05/330/271 від 05.05.1999 року передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує пеню.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 29,15 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 67,70 грн. та три відсотки річних у сумі 9,57 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вестком” –м. Чернівці, вул. Ломоносова, 2, код 30596068 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” –вул. Червоноармійська, 7, м. Чернівці, код 22838086, р/р 260058480 в ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 356464 —597,36 грн. боргу, 29,15 грн. пені, 9,57 грн. три відсотки річних, 67,70 грн. по індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 312,50 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.С. Тинок