Рішення № 11840000, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10                                                                                           Справа№ 12/111(10)

Суддя О. Д. Запотічняк при секретарі Маїк С.Б. розглянула матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства «Моноліт», м. Дрогобич.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія – Сервус», м. Дрогобич.

Про: стягнення заборгованості в сумі 26298, 51 грн.

За участю представників:

Від позивача: Гречаник Л. І. (довіреність у справі);

Від відповідача: не з’явився;

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством «Моноліт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія –Сервус»про стягнення заборгованості в сумі 26298, 51 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 08.09.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 21.09.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2010 року позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 08.09.2010 року не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 05.10.2010 року.

В судове засідання 05.10.2010 року з’явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

На адресу суду 05.10.2010 року від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи. Однак, в наступному судовому засіданні явки повноважного представника не забезпечив, доказів про поважність причин неявки не надав.

Розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 року.

В судове засідання 19.10.2010 року з’явився представник позивача. Відповідач в черговий раз не забезпечив явку уповноваженого представника.

Суд звертає увагу, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на поштову адресу, вказану в позовній заяві та матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 19.10.10 р.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Дочірнє підприємство «Моноліт»(далі –позивач) передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія –Сервус»(далі – відповідач) будівельні матеріали (далі –товар).

Факт передачі будівельних матеріалів засвідчується відповідними видатковими накладними (а.с.12 –25).

Доказом отримання товару відповідачем є Довіреності №71, №78, №61, долучені до справи (а.с. 8-10).

На адресу Відповідача було направлено претензію за № 70 від 20 липня 2010 року на загальну суму боргу 36298, 51 грн. Заявлену претензію Відповідач залишив без відповіді, але частково оплатив заборгованість в розмірі 10000 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 26298, 51 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 вищезгаданого кодексу, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання—відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Моноліт»передало у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія –Сервус»будівельні матеріали.

Однак, станом на день подання позову до суду, відповідач провів лише часткову оплату за товар і таким чином сума боргу відповідача становить 26298, 51 грн., що підтверджується відповідними Довіреностями та видатковими накладними.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 26298, 51 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 498,98 грн. (з яких: 262, 98 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія –Сервус»(82100 Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 24, р/р 26006101148002 МФО 325785 у Дрогобицькій філії АТ «Укрінбанк»ЗКПО 33628385) на користь Дочірнього підприємства «Моноліт», (82100 Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 7/1, р/р 26001626324021 у ЛОФ АКБ Укрсоцбанку МФО 325019 ЗКПО 22354141) ––26298, 51 грн. боргу, 262, 98 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя