Рішення № 11839999, 21.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10 Справа№ 12/126(10)

Суддя Запотічняк О. Д. при секретарі Маїк С. Б. розглянула матеріали справи

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Військова частина 3002, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛОКС ЛТД», м. Львів.

Про: стягнення 3246, 37 грн.

За участю представників:

Від прокуратури: Покора К. В. (посвідчення №22);

Від позивача: Коханий О. С. (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Позов заявлено Військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Військової частини 3002 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛОКС ЛТД»про стягнення 3246, 37 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.09.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 06.10.2010 р.

В судовому засіданні 06.10.2010 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 27.09.2010 року не виконали.

Розгляд справи було відкладено на 21.10.2010 року.

В судове засідання 21.10.2010 року зявилися представники прокуратури та позивача, позовні вимоги підтримали повністю та просили суд позов задоволити.

Відповідач явку уповноваженого представника вкотре не забезпечив.

Суд звертає увагу, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу на поштову адресу, вказану в позовній заяві та матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

12.06.2009 року між військовою частиною 3002 (далі позивач) та ТзОВ «УЛОКС ЛТД»(далі відповідач) було укладено Договір №25 про надання послуг.

Позивач протягом дії вказаного договору надавав послуги відповідачу по прибиранню території, що підтверджується актами виконаних робіт за липень та за серпень від 20.08.2009 року, а також табелями виділення особового складу військовою частиною 3002 в липні та серпні 2009 року.

Проте, відповідач, всупереч умов договору не оплачував надані позивачем послуги, що підтверджується виставленими військовою частиною 3002 ТзОВ «УЛОКС ЛТД»рахунками №81 від 21.08.2009 року на суму 1 260, 00 грн. та №82 від 21. 08. 2009 року на суму 1440, 00 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ТзОВ «УЛОКС ЛТД»перед військовою частиною 3002 за надані послуги, відповідно до умов договору №25 від 12.06.2009 року становить 2700, 00 грн., що підтверджується розрахунками, а також вищезгаданими табелями виділення особового складу військової частини 3002 та рахунками, що виставляла вказана військова частина, підписаними та пропечатаними двома сторонами.

У звязку з несплатою відповідачем вищевказаної суми заборгованості, позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню, розмір якої згідно з розрахунку становить 546, 37 грн.

Таким чином, загальний розмір позовних вимог позивача становить 3246, 37 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 вищезгаданого кодексу, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, між військовою частиною 3002 та ТзОВ «УЛОКС ЛТД»було укладено Договір про надання послуг, предметом якого є надання послуг з прибирання території, очищення та прибирання приміщень, а також виконання земляних робіт.

На виконання умов даного Договору позивач надавав послуги відповідачу по прибиранню території, однак станом на день подання позову, відповідачем не проведено розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.1 Договору №25 про надання послуг, за виконання робіт Замовник, тобто ТзОВ «УЛОКС ЛТД»розраховується з Виконавцем, тобто військовою частиною 3002 із розрахунку в робочі дні 9 грн. 00 коп. за годину на одного військовослужбовця, в т. ч. 20% ПДВ 1, 50 грн.; у вихідні та передвихідні дні 18 грн. 00 коп. за годину на одного військовослужбовця, в т. ч. 20% ПДВ 3, 00 грн.

Недоотримання військовою частиною 3002 коштів за надані послуги призвело до зменшення дохідної частини бюджету, чим порушено інтереси держави.

У позовній заяві позивач також, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 546, 37 грн., нарахування якої передбачено п. 4.4 вищевказаного Договору і яка згідно його умов становить не менше подвійної облікової ставки НБУ від заробленої Виконавцем суми за кожний день прострочення.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості, а також пені є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення в сумі, яка вказана у позовній заяві, а саме 2700, 00 грн. основної заборгованості та 546, 37 грн. пені.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст. 509, 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33 ,43, 44, 49, 82 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «УЛОКС ЛТД»(79058, м. Львів, вул. Торфяна, 7; р/р 2600001191 у ПЛФ ВАТ «Кредобанк»; МФО 325365; ЄДРПОУ 20774591) на користь військової частини 3002 (79060, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 105; р/р 35223002000863 в УДК у Львівській області; МФО 825014; ЄДРПОУ 08682683) 3246,37 грн. (з яких: основна заборгованість 2 700,00 грн. та 546,37 грн. пені).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «УЛОКС ЛТД»(79058, м. Львів, вул. Торфяна, 7; р/р 2600001191 у ПЛФ ВАТ «Кредобанк»; МФО 325365; ЄДРПОУ 20774591) в дохід Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита розрахунковий рахунок № 31119095700006, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач: УДК Личаківського району м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200, символ звітності банку 092..

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «УЛОКС ЛТД»(79058, м. Львів, вул. Торфяна, 7; р/р 2600001191 у ПЛФ ВАТ «Кредобанк»; МФО 325365; ЄДРПОУ 20774591) в дохід Державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу р/р 31212259700006, банк - ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач: УДК Личаківського району м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000 символ звітності банку 259.

5. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя