Рішення № 11839927, 19.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10                                                                                           Справа№ 15/190

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об»єднання «Промвпровадження», м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-комплекс», м.Львів

про стягнення 16004,00грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники

Від позивача: Самойленко О.В. - представник

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим об»єднанням «Промвпровадження», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-комплекс», м.Львів про стягнення 16004,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.10.2010 р.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що в листопаді 2009 року ним було надано ТОВ «Агат-комплекс»в оренду автомобілі, про що було підписано акт №20/11-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 листопада 2009 року на загальну суму 41004,00 грн. За оренду автомобілів відповідач здійснив часткову оплату, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 16004,00 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0516121.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звя'зку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В листопаді 2009 року ТзОВ «Науково-виробниче об»єднання «Промвпровадження»надало ТзОВ «Агат-комплекс»в оренду автомобілі, про що було підписано акт №20/11-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20 листопада 2009 року на загальну суму 41004,00 грн. Жодних претензій чи зауважень щодо якості наданих позивачем послуг відповідач не заявляв. Згаданий акт про надання послуг підписаний представниками та посвідчений печатками сторін. За оренду автомобілів відповідач здійснив часткову оплату, в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 17.11.2099 р. на суму 15000,00 грн. та від 19.11.2009 року на суму 10000,00 грн. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 16004,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача вимогу про виконання грошового зобов'язання від 21.06.2010 року з пропозицією погасити заборгованість в сумі 16004,00 грн., проте, згадана вимога залишена відповідачем без відповіді. Після порушення судом провадження у даній справі, відповідач направив 01.10.2010 року на адресу позивача телефонофаксограму, в якій визнає свою заборгованість в повному розмірі та просить позивача провести реструктуризацію боргу.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 16004,00 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-комплекс»(79026, м.Львів, вул.Сахарова, 35, код ЄДРПОУ 31145181) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об»єднання «Промвпровадження»(01015, м.Київ, вул.Московська,41/8, кв.92, код ЄДРПОУ 21697910) 16004,00 грн. заборгованості, 160,04 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 22.10.2010 року.