Рішення № 11839925, 20.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10                                                                                           Справа№ 14/234

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м. Львів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно –будівельне об»єднання «Львівміськбуд», м. Львів

Третя особа: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 497 143,08 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Від позивача: Горбунов О.О.-представник (довіреність за № 09-379-Дов від 09.11.09року) Від відповідача: не з»явився

Від третьої особи: не з»явився

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України судом роз»яснювались .

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон»м. Львів до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 497 143,08 грн.

Ухвалою суду від 25.12.09р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 27.01.10р.

Ухвалою суду від 27.01.10р. залучено до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів.

З підстав наведених в ухвалах від 27.01.10р., 22.02.10р., розгляд справи відкладався; строки вирішення спору продовжувались.

27.01.10 р позивачем подано Заяву за №Вих-10-17 від 27.01.10 р про уточнення позовних вимог, з мотивів наведених у якій просить стягнути з відповідача 459176 грн. основного боргу, 58074,54 грн. інфляційних та 14832,01 грн. річних.

27.01.10 року відповідач подав відзив, з мотивів, наведених у якому позовні вимоги заперечує. Стверджує, зокрема, що генеральний директор ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» не підписував документів , поданих до справи позивачем та на те, що в 2009 році відповідач поставив позивачу будівельні матеріали на суму 194769,57 грн, за які позивач не провів розрахунку. Вважає, що мають місце зустрічні однорідні вимоги, які погашаються зарахуванням.

Із зустрічним позовом відповідач в ході розгляду справи не звертався.

Третя особа подала пояснення по справі від 14.04.10 р, у якому повідомила , що роботи, які вимагає оплатити позивач , були оплачені ( профінансовані) Управлінням ПБО «Львівміськбуд»в повному обсязі, на підтвердження чого долучила до справи підтверджуючі документи ( копію контракту №200/11/Р-1, копію додаткової угоди №2 від 26.08.08 р, копії платіжних доручень по яких відповідачу були перераховані кошти).

08.04.2010 року позивачем подано Заяву Вих.№-10-88 від 08.04.2010 року , у якій просить вважати дану заяву заявою про збільшення розміру позовних вимог, подану в порядку ст.22 ГПК України, та стягнути з відповідача 554039,56 грн заборгованості, в тому числі :459176,00 грн. основного боргу 17473,85 грн. - 3 % річних, 77389,71 грнн. Інфляційних втрат.

В судовому засіданні 14.04.10р. оголошувалась перерва до 27.04.10р.

В судове засідання 27.04.2010 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Однак, в день слухання справи (27.04.10 р) в канцелярії суду зареєстровано відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. У зазначеному клопотанні відповідач покликається на ту обставину, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором підряду №16/08С від 27.08.2008 року, однак позивачем у справі, ТзОВ «Еталон», подано до Господарського суду Львівської області заяву про визнання частково недійсним вказаного вище договору і провадження у справі за цим позовом порушено ухвалою від 12.04.2010 року у справі № 23/52( копія ухвали додається.) Відповідач вважає, що від вирішення справи №23/52 буде залежати вирішення по суті спору у справі №14/234 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ухвалою від 12.04.10 р (суддя О.Бортник) порушила провадження у справі №23/52 за позовом ТзОВ «Еталон», м.Львів, до відповідача : ЗАТ «Проектно-будівельного об»єднання «Львівміськбуд», м.Львів, третя особа : Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів , про визнання договору №16/08С від 27.08.2008 року частково недійсним.

Таким чином, на підставі наявних у справі документів,встановлених обставин, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи по суті є неможливим до вирішення справи № 23/52 , взаємопов”язаної зі справою № 14/234.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом. .

Відтак, провадження у справі № 14/234 було зупинено до вирішення господарським судом Львівської області справи № 23/52.

22.09.10 р в канцелярію суду від позивача по справі поступило клопотання за №10-341 від 22.09.2010 року про поновлення провадження у справі. До клопотання долучено докази усунення обставин, які обумовили зупинення провадження у справі №14/234.

Ухвалою суду від 24.09.10р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.10.10р. Наявними у справі поштовими повідомленнями підтверджується, що : відповідач отримав ухвалу про поновлення провадження у справі 01.10.10 р, третя особа –30.09.10 р.

В канцелярії господарського суду Львівської області за № 10-368 від 14.10.10р. зареєстрована 15.10.10р. подана позивачем заява про збільшення позовних вимог, за якою позивач просить стягнути з відповідача 459179,00 грн. основного боргу, 94527,70 грн. інфляційних втрат та 24644,54 грн. –три проценти річних, а також –відшкодувати судові витрати по справі .

20.10.10р. в канцелярії суду зареєстрований поданий позивачем розрахунок судових витрат, сплачених станом на 20.10.10р по даній справі.

В судове засідання 20.10.10р. , призначене на 15 год.00 хв, явку повноважного представника забезпечив лише позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання 20.10.10р. явку повноважного представника не забезпечила.

В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги , за заявою від 14.10.10 р №10-368 підтримав та просить задоволити. Судові витрати просить покласти на відповідача, а саме : 5783,89 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами із врахуванням Заяви позивача №10-368 від 14.10.10 р. про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повідомлено дату складення повного тексту рішення –25.10.10 р.

Судом встановлено.

На виконання умов договору № 05/08С на реконструкцію та реставраційно-ремонтні роботи приямків будинку «Ратуша»на площі Ринок, 1 у м. Львові (охоронний номер 326-47) від 10.04.2008 року, укладеного з дочірнім підприємством відповідача «Львівміськбудремонт», ним в травні 2008 року були виконані реставраційно-ремонтні роботи будинку «Ратуші»на площі Ринок, 1 у місті Львові, на суму 100,176 грн. вартість яких підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми.

Листом № 14 від 30.06.08р. відповідач повідомив позивача про реорганізацію, в результаті якої відповідач став правонаступником ДП «Львівміськбудремонт»ЗАТ ПБО «Львівміськбуд».

Позивач продовжив виконання реставраційно-ремонтних робіт будинку «Ратуші»на підставі договору № 16/08С від 27.08.08року, укладеного з відповідачем.

Відповідно до умов цього договору позивач виконав для відповідача реставраційно-ремонтні роботи на суму 1920,000 грн. З урахуванням робіт, виконаних за договором № 05/08С, вартість виконаних робіт становить 2005,176 грн. (100,176 грн. + 1920,000 грн.)

В рахунок оплати виконаних робіт ДП «Львівміськбудремонт»14.04.08р. сплатило позивачеві 15000,00 грн. Відповідач в період з 20.10.08р. по 30.12.08р. сплатив за виконані роботи 1546,000 грн., разом за виконані позивачем роботи відповідачем сплачено 1.561,000 грн. (1.546.000+15.000грн). Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.12.08р. становить 459176, 00 грн.(2005,176-1561,000).

Позивачем була направлена відповідачу претензія за № 19/65 від 18.02.09р.

У відповідь на вище зазначену претензію відповідач заборгованість в сумі 459,176 грн. визнав, запропонував погасити її частинами - 229,588 грн. до 10.03.08р..та 229,588 грн. до 10.04.09р.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідачем основний борг за виконанні роботи не погашено. Сума боргу (459176,00 грн) залишається незмінною і станом на час вирішення спору по суті. Доказів зворотнього відповідач суду не надав.

Встановлено, що ДП «Львівміськбудремонт»ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»на підставі Додаткової угоди №1 від 01.02.2008 р до контракту №99/Р від 24.05.1999 р та контракту №2000/11/Р-1 від 01.11.2000 р на замовлення Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради виконувало реставраційно-ремонтні роботи будинку Ратуші на пл..Ринок,1 у м.Львові. Частину цих робіт на суму 100176,00 грн ДП «Львівміськбудремонт»доручило виконувати позивачеві на умовах договору №05/08С від 10.04.08 р.

Згідно пункту 5.2.3 договору №05/08С від 10 квітня 2008 року Генпідрядник (ДП «Львівміськбудремонт»ЗАТ ПБО «Львівміськбуд») зобов»язаний прийняти та оплатити виконані роботи. У пунктах 9.2, 9.3 цього договору сторони передбачили, що оплата за виконані роботи проводиться поетапно щомісячними платежами в міру виконання робіт на підставі документів про обсяги виконаних робіт (акт КБ-2) та їх вартість (довідка КБ-3). Пунктом 9.4 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються не пізніше трьох днів від дня поступлення коштів на рахунок Генпідрядника.

Платіжним дорученням №137 від 12.03.08 р відповідач отримав від Замовника робіт –Управління капітального будівництва , аванс по додатковій угоді №1 від 12.02.08 р по будинку Ратуші в сумі 270000,00 грн. Пунктом 9.4 в якості умови проведення розрахунків між сторонами не передбачено отримання Генпідрядником коштів за роботи, виконані саме субпідрядником. Оскільки кошти від замовника робіт відповідач отримав ще до укладення субпідрядного договору, відповідно до п.9.3 та п.9.4 договору №05/08С обов»язок оплати виконаних субпідрядником робіт виник у генпідрядника в момент підписання сторонами актів передачі виконаних робіт КБ-2 та довідки про їх вартість КБ-3. Пунктом 9.3 договору №05/08С від 10.04.08 р визначено, що акт КБ-2 та довідка КБ-3 передаються генпідряднику до 25-го числа звітного місяця та підписуються ним протягом трьох днів. Оскільки акт КБ-2 та довідка КБ-3 за травень 2008 р підписані генпідрядником 31.05.08 р , обов»язок оплати виконаних робіт у сумі , визначеній актом та довідкою ( 100176,00 грн) виник у відповідача 31 травня 2008 р.

14.03.08 р ДП «Львівміськбудремонт»отримало від УКБ м.Львова на роботи по будинку Ратуші 161510,27 грн ( пл.дор.№139), 07.04.08 р отримано 319231,16 грн (пл..доруч.№205),16.05.08 нр -158901,40 грн(пл..доруч.№322),18.09.08 р – 8000,00 грн ( пл.доруч.№1000). Таким чином ДП «Львівміськбудремонт»отримало у 2008 році від замовника по об»єкту «будинок Ратуші»917624,73 грн проти 900000,00 грн, передбачених додатковою угодою №1 від 01.02.2008 р на 2008 р ( абзац 3 пункту 2 Додаткової угоди №1).

З основної суми боргу 100176,00 грн. ДП «Львівміськбудремонт»14.07.08 р сплатило позивачу 15000,00 грн, сума основної заборгованості за договором №05/08С від 10.04.08 р станом на 14.07.08 р становила 85176 грн .

Виникнення заборгованості у сумі 100176,00 грн станом на 31.05.08 р та заборгованісить у сумі 85176,00 грн станом на 14.07.08 р ДП «Львівміськбудремонт»визнало актом звірки .

Листом №14 від 30.06.08 р відповідач повідомив позивача про те, що внаслідок реорганізації на підставі наказу №24 від 15 травня 2008 року «Про внесення змін в організаційну структуру ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»на основі рішення загальних зборів акціонерів ( протокол №14 від 10.04.08 р) , правонаступником Дочірнього підприємства «Львівміськбудремонт»виступатиме ЗАТ ПБО «Львівміськбуд».

30.07.08 р юридична особа ДП «Львівміськбудремонт»ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»припинена в результаті реорганізації. Його правонаступник, ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»уклав з Управлінням капітального будівництва м.Львова додаткову угоду №2 від 26.08.08 р на провадження робіт по об»єкту «Реконструкція та рестравраційно-ремонтні роботи будинку Ратуші на площі Ринок,1», у якій сторони передбачили виконання у 2008 році реставраційно-ремонтних робіт цього об»єкту на суму 1920000,00 грн. 27.08.08 р ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»уклало з позивачем субпідрядний договір №16/08С на реставраційно-ремонтні роботи будинку «Ратуша»на площі Ринок,1 на суму 1 920000,00 грн. В якості умови оплати виконаних робіт субпідрядником сторони договору №16/08С вже не передбачали отримання генпідрядником коштів від замовника. Оплата прийнятих робіт згідно п.5.3 договору №16/08С від 27.08.08 р здійснюється щомісячно протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання генпідрядником актів КБ-2 та довідок КБ-3. Вказані документи ( акти КБ-2 та довідки КБ-3) надаються генпідряднику згідно п.4.3.4 договору до 25-го числа звітного періоду, генпідрядник відповідно до п.4.2.3 цього договору зобов»язаний прийняти , перевірити та підписати їх протягом трьох робочих днів від дня отримання. Відповідно, при відсутності дати на акті КБ-2 та довідці КБ-3 граничний строк оплати робіт, виконаних у жовтні,- 8 листопада: 25 жовтня генпідрядник отримує акт КБ-2 та довідку КБ-3, до 28 жовтня (25 жовтня +3 дні) генпідрядник зобов»язаний їх підписати і до 8 листопада (28 жовтня +10 днів) оплатити.

За додатковою угодою №2 від 26.08.08 р генпідрядник ( ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»отримав від замовника всі передбачені угодою кошти в сумі 1920000,00 грн ( по платіжних дорученнях : № 858 від 13.10.08 р –573000,00 грн; №1154 від 16.10.08 р –338900,00 грн; №1209 від 29.10.08 р –486254,40 грн; №1539 від 09.12.08 р –449924,40 грн; №2079 від 29.12.08 р –71920,80 грн).

У жовтні 2008 р позивач виконав для відповідача реставраційно-ремонтні роботи будинку «Ратуша»на площі Ринок,1 у м.Львові на загальну суму 825154,80 грн, в листопаді 2008 року –на 449924,40 грн, у грудні 2008 року –на 644920,80 грн. Разом за жовтень –грудень 2008 року по договору №16/08С від 27.08.08 р позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 1920000,00 грн.

Згідно ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Відповідно до ст.92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Підписи генпідрядника –ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»на договорі №16/08С від 27.08.08 р , на актах виконаних робіт форма КБ-2 та довідках форма КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року , скріплені печаткою ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», реєстраційний №01273906. Акти приймання виконаних позивачем підрядних робіт форми КБ-2 підписані представником замовника –Управління капітального будівництва м.Львова, скріплені печаткою замовника . ЗАТ АПБО «Львівміськбуд»тричі здійснив позивачеві часткову оплату за виконані роботи згідно договору №16/08С від 27.08.08 р. Відповідач також підписав та скріпив печаткою акт звірки, яким визнав суму боргу 459176,00 грн, у тому числі заборгованість ДП «Львівміськбудремонт»в сумі 85176,00 грн з датою виникнення цієї заборгованості від дати листа про правонаступництво №14 від 30.06.08 р.

Відтак, викладені у відзиві заперечення на позов щодо підписання поданих позивачем документів особою, не уповноваженою на це відповідачем, не заслуговують на увагу.

Актом звірки за 01.01.08 -20.01.09 відповідач визнав проміжні дати збільшення заборгованості відповідно до актів КБ-2 та довідок КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року. Так, згідно акту КБ-2 та довідки КБ-3, підписаних 03 жовтня 2008 р, обов»язок оплати у сумі 338900,40 грн згідно п.4.2.3 , п.5.3 договору №16/08С від 27.08.08 р виник 17.10.089 р (03 жовтня +3 дні+10 днів=17 жовтня), що і відображено відповідачем у акті звірки. Наступні дати виникнення зобов»язань оплати виконаних робіт відображені у акті звірки відповідно до строків підписання відповідачем актів КБ-2 та довідок КБ-3, попередньо підписаних позивачем та замовником ( третя особа у справі).

30.01.09 р позивач надіслав відповідачеві претензію на суму 478700,35 грн, у т.ч. основна заборгованість 459176,00 грн, 10624,40 грн. пені, 4676,47 грн. інфляційних та 2223,48 грн. річних. При розгляді претензії сторони звірили розрахунки та склали акт , яким підтвердили основну заборгованість ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»перед ТзОВ «Еталон»на суму 459 176,00 грн –заборгованість згідно даних бухгалтерського обліку відповідача. У відповіді на претензію №19/65 від 18.02.09 р відповідач таку заборгованість визнав, однак вимоги позивача щодо пені, інфляційних та річних залишив без відповіді. Актом звірки та відповіддю на претензію відповідач визнав своїми зобов»язаннями у тому числі і борг ДП «Львівміськбудремонт»в сумі 85176,00 грн. В порушення зобов»язань, взятих на себе листом №19/65 від 18.02.09 року, відповідач основну заборгованість у сумі 459176,00 грн у визначені листом строки позивачеві не сплатив.

Остання часткова оплата у сумі 70920,80 грн здійснена відповідачем 30.12.08 р . Основна заборгованість станом на 30.12.08 року становить 459176,00 грн, що відображено у акті звірки з відповідачем ЗАТ ПБО «Львівміськбуд». За 01.01.08 -20.01.09 рр.

Сума боргу має місце і станом на даний час.

Отримання відповідачем від замовника коштів за виконані роботи позивачем свідчить про прийняття цих робіт як відповідачем у позивача, так і третьою особою у відповідача. Це свідчить також і про належну якість виконаних позивачем робіт.

Будинок»Ратуша»на час виконання будівельних робіт з експлуатації не виводився, а тому вводити його в експлуатацію немає потреби. Окрім того, у підписанні акту про прийняття в експлуатацію відсутня необхідність, поскільки рішенням господарського суду Львівської області від 26.08.10 р у справі №23/52 за позовом ТзОВ «Еталон»до ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», за участю третьої особи Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради визнано недійсним Договір №16/08С, укладений між ТзОВ «Еталон»та ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»27 серпня 2008 р, в частині першого речення пункту 5.7.:»Кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання об»єкта в експлуатацію».

Рішення у справі №23/52 набрало законної сили. В силу ст.35 ГПК України даний факт має преюдиціальне значення.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов»язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, а також з угод не пе6редбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов»язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст.175 ГК України майнові зобов»язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України ( ст.193 ГК України) зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов»язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування –це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб”єктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення 459176,00 грн. основного боргу.

Судом не приймаються і доводи відповідача щодо наявності зустрічних однорідних вимог , які підлягають зарахуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.610 ЦК України зобов»язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

За змістом ст.601 ЦК України вимоги, що є предметом зарахування, мають бути однорідними, тобто їх предметом мають бути речі одного виду, роду. Однак, зарахування можливе щодо тих вимог, строк виконання яких настав, не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги. Зарахування може здійснюватись без згоди другої сторони, за заявою лише однієї сторони, тобто достатньо волевиявлення однієї сторони.

В даному випадку, із заявою про зарахування вимог відповідач не звертався ні до позивача , ні до суду. Окрім того, поставка товару позивачу була здійснена на без договірній основі, строки виконання зобов»язання за цими поставками не встановлені, зобов»язання по оплаті у позивача не виникло ( із відповідними вимогами про проведення розрахунків , відповідач до позивача не звертався). Відтак, правових підстав для зарахування вартості поставленого на бездоговірній основі товару відповідачем позивачу в дану суму основного боргу, як однорідних, суд не вбачає. Разом з тим, відповідач не позбавлений права вирішити питання щодо отримання коштів від позивача за поставлений товар в загальному порядку, шляхом пред»явлення вимоги, звернення з позовом до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні втрати та три проценти річних, що складає : 94527,70 грн. інфляційних та 24644,54 грн –три проценти річних за доданими до Заяви №10-368 від 14.10.10 р про збільшення позовних вимог розрахунками.

Збільшені заявою від 14.10.109 р №10-368 позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача. .

Керуючись, ст. ст. 1,2,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1.          Збільшені позовні вимоги позивача Заявою від 14.10.10 р №10-368 задоволити повністю.

2.          Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»(79035 м.Львів, вул..Зелена,238, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон»( Івано-Франківська область, м.Тисмениця, вул..Вербова, буд.9, корпус 1; код ЄДРПОУ 33004211; інші відомості про позивача : адреса : 79005, м.Львів, вул..Зелена,9) 459176,00 грн. основного боргу, 94527,70 грн. інфляційних втрат, 24644,54 грн –три проценти річних, 5783,89 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено 25.10.10 р.

Суддя