Рішення № 11839748, 18.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10 Справа № 15/251д/10

Суддя

За позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька 15

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», 69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 15

про спонукання укласти договір

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Гостіщева І.В. представник довіреність №19/1-1-1759/Рб від 16.08.2010р.

від відповідача: Шайтанов А.С. представник довіреність №011.03-56 від 22.12.2009р.

Суть спору:

Розглядається позовна Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області м. Запоріжжя до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»м. Запоріжжя про спонукання укласти договір на охорону об’єкту №03-1194 та вважати його укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2010р. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні від 18.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 №615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об’єктів державної та інших форм власності», постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №918 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993р. №615», постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. №1734 «Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»вважає, що саме ДСО повинна охороняти ВАТ «ЗАлК»як об’єкт, який включено до Переліку об’єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. У зв’язку з чим на адресу відповідача було надіслано проект договору охорони з додатками, однак відповіді на пропозицію укласти договір не отримано. Також зазначив, що охорона приватними охоронними структурами підприємств, які включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави є порушенням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених спільним наказом Держкомпідприємництва та МВС від 01.12.2009р. №505, зареєстрованим в Мін’юсті. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечив, зазначивши, що чинним законодавством України не передбачена обов’язковість укладення підприємствами, що мають стратегічне значення для економіки держави, договорів охорони з Державною службою охорони України. Охороні підлягають не підприємства, а особливо важливі об’єкти, перелік, яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України №918. Примітка №2 носить виключно пояснювальний характер та не містить будь-якої законодавчої норми. Лист Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 07.09.2005р. №7732 не стосується спірних правовідносин та містить персональну думку окремої посадової особи комітету виключно з питань ліцензування охоронної діяльності. Проект договору який надсилався відповідачу не був підписаний та скріплений печаткою позивача. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.10.2009р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №19/2-1941 від 01.10.2009р. з пропозицією визначення дати проведення зустрічі та спільного комісійного обстеження підприємства робочою групою ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. №918 підприємства, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, визначені згідно з Переліком підприємств, затвердженим постановою КМУ від 23.12.2004 №1734 «Про затвердження переліку підприємства, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави»підлягають охороні Державною службою охорони при МВС України.

23.07.2010р. позивачем на адресу відповідача супровідним листом було надіслано проект договору з додатками (дислокація, розрахунок та протокол узгодження ціни) з проханням підписати договір з додатками та один примірник повернути у встановлений законом строк.

17.08.2010р. повторно було надіслано пропозицію укласти договір з його підписанням з додатками (лист №224 від 17.08.2010р.).

Відповідачем 26.08.2010р. було надано відповідь позивачу листом №010-163 в якому зазначено про те, що питання, які стосуються з комбінатом вирішуються керівництвом компанії в м. Москва. Прийнято рішення про те, що охорону комбінату повинна здійснювати служба охорони, яка входить до штату комбінату. Було запропоновано прийняти участь в щорічному тендері на надання запропонованих послуг з охорони та подальше укладення договору з переможцем тендеру.

Проект договору №03-1194 від 22.07.2010р. з додатками, який було надіслано на адресу відповідача додано до матеріалів справи.

Оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо обов’язковості укладення договору охорони позивач з урахуванням вимог ст. 179, 187 Господарського кодексу України звернувся до суду.

Відповідно до п. 3 Положення про Державну службу охорони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року №615, одним із основних завдань Державної служби охорони є здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об’єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою кабінету Міністрів України №615 від 10.08.1993 затверджено Перелік об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, а саме:

- Будинки, в яких розміщуються центральні органи виконавчої влади (крім центральних органів виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями, Державної податкової адміністрації та Державної митної служби) - в межах асигнувань, передбачених у державному бюджеті на їх утримання;

- Укртелерадіокомпанія, телевізійні центри, будинки радіомовлення та звукозапису;

- Державні архіви та їхні сховища;

- Державні музеї, картинні галереї, історико-культурні заповідники, інші важливі об'єкти культури, де зберігаються історичні та культурні цінності загальнодержавного значення;

- Українська фондова біржа та її філії;

- Державні підприємства ювелірної промисловості;

- Інспекції пробірного нагляду;

- Бази, склади благородних металів, дорогоцінного каміння та виробів із нього;

- Підприємства, що виробляють цінні державні папери;

- Об'єкти водопостачання населених пунктів з резервуарами питної води;

- Центральні й обласні аптечні склади;

- Склади мобілізаційного резерву;

- Підприємства, спеціалізовані цехи і дільниці, що виробляють вогнепальну спортивно-мисливську зброю, спеціальні засоби, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, засоби активної оборони, вибухові речовини та об'єкти їх зберігання;

- Пункти поховання радіоактивних відходів;

- Об'єкти, розташовані в зоні безумовного відселення та відчуження;

- Психіатричні лікарні з посиленим наглядом;

- Спеціальні відділення лікарень, призначені для проведення судово-психіатричної експертизи осіб, які перебувають під вартою;

- Державні універсальні магазини із щоденною виручкою в сумі понад 5 тисяч мінімальних розмірів заробітної плати, їхні склади, центральні каси;

- Бази, склади та інші державні об'єкти зберігання матеріальних цінностей на суму понад 20 тисяч мінімальних розмірів заробітної плати;

- Особливо важливі мости на залізничних магістралях і автомагістралях державного значення;

- Національний виставочний центр при Кабінеті Міністрів України (м. Київ);

- Національна бібліотека України імені В.І. Вернадського (м. Київ);

- Український та регіональні центри оцінювання якості освіти, їх об'єкти, пункти тестування, а також місця проведення та перевірки результатів зовнішнього незалежного оцінювання;

- Національний спортивний комплекс "Олімпійський".

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. №918 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993р. №615»внесено зміни до вказаної постанови, а саме:

пункт 2 постанови викладено у такій редакції:

«Затвердити Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, перелік об'єктів, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, і перелік об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами (додаються).»

Вказаною постановою затверджено перелік об’єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами перелік яких наведено у вказаній постанові серед яких Відкрите акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» код ЄДРПОУ 00194122 відсутнє.

У вказаній постанові також містились дві примітки, такі як:

Примітки.

1. Охороні підлягають, у тому числі будинки і приміщення, в яких розміщуються об'єкти підвищеної небезпеки підприємств та органи управління (крім тих, що охороняються воєнізованою охороною згідно із законодавством).

2. Підприємства, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, визначені згідно з переліком підприємств, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. N1734.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. №1734 затверджено перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

До затвердженого переліку по Запорізькій області входить –ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»код ЄДРПОУ 00194122.

Однак необхідно зазначити, що Відкрите акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»код ЄДРПОУ 00194122 не входить до жодного з Переліку об’єктів, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами або Переліку об’єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов’язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при міністерстві внутрішніх справ за договорами, затверджених постановами КМУ від 10.08.1993 №615 та №918 від 26.08.2009р.

Не визначено також і конкретного об’єкту підвищеної небезпеки підприємства ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що підлягає обов’язковій охороні ДСО при Міністерстві внутрішніх справ за договорами.

Примітка 2 зазначена у постанові Кабінету Міністрів України від 26.08.1993 №918 носить відсильний та інформативний характер до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Посилання позивача на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 07.09.2005р. №7732 є безпідставним, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом.

Крім того у вказаному листі висловлюється думка щодо віднесення до особливо важливих об’єктів права державної власності певних об’єктів визначених постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. та від 28.07.2003р. однак, ВАТ «ЗАлК»не відноситься до підприємств державної власності.

Посилання позивача на порушення умов ліцензування щодо провадження господарської діяльності з надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян не стосується даного предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За викладених вище вимог чинного законодавства України відсутня пряма вказівка про обов’язковість укладення договору, який є предметом даного спору, між сторонами у даній справі.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно із ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Надісланий відповідачу проект договору №03-1194 від 22.07.2010р. з додатками не був підписаний уповноваженою особою від позивача та не скріплений печаткою (проти даних обставин представник позивача в судовому засіданні не заперечив), внаслідок чого у відповідача були відсутні правові підстави для сприйняття надісланого проекту договору як пропозицію укласти відповідний договір.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доводи та вимоги позивача безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25.10.2010р.