Рішення № 11839749, 18.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10 Справа № 20/162/09-15/258/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», м. Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя

про стягнення 212875 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Батовська Т.І., представник довіреність б/н від 22.07.2010р.

від відповідача: Колесник О.Г., представник довіреність б/н від 01.01.2010р.

Суть спору:

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010р. частково скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.04.2009р. та рішення господарського суду Запорізької області від 27.07.2009р. у справі №20/162/09. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в частині відмови в позові щодо стягнення 212875 грн.

Розпорядженням в. о. голови суду від 29.09.2010р. справу №20/162/09 передано на новий розгляд судді Горохову І.С. Ухвалою господарського суду від 30.10.2010р. справу №20/162/09 прийнято до провадження судді Горохова І.С., справі привласнено №20/162/09-15/258/10, судове засідання призначено на 18.10.2010р.

В судовому засіданні від 18.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду та додаткові угоди до нього. За період з травня 2008р. по жовтень 2008р. позивачем були виконані роботи по актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в та згідно довідок вартості форми КБ-3 на загальну суму 212875 грн. Акти виконаних робіт вручались відповідачу нарочно, однак так і не були підписані ним без зазначення причин щодо відмови від їх підписання. Між сторонами здійснювалось листування щодо не приймання виконаних робіт та їх не оплати.

З урахуванням передачі справи №20/162/09 на новий розгляд в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 212875 грн., позивачем надана заява про уточнення позовних вимог (яка оголошена в судовому засіданні) в частині зменшення суми позову заявленої стягнення до 212875 грн. суд з урахуванням вимог ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняв зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача проти позову не заперечив, зазначивши, що умовами договору передбачено обов’язок замовника здійснити оплату за виконані роботи двома платежами, а саме: перерахування підряднику передплати на матеріали в розмірі 11553 грн. та здійснення кінцевого розрахунку за виконані роботи протягом 15 днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт в сумі 910985,99 грн. Інших обов’язків по оплаті за договором замовник на себе не приймав і будь-яких інших платежів підряднику замовник на підставі актів форми КБ-2в та КБ-3в платити не зобов’язаний. Договором підряду передбачений обов’язок замовника оплатити виконані роботи тільки після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Підрядник вимагає в судовому порядку оплатити підрядні роботи, які фактично ним не виконані та документально не підтверджені. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Укрграфіт»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»(підрядник) укладено договір підряду з наступним укладенням додаткових угод до нього №№1, 2, 3 за якими замовник доручив, а підрядник зобов’язався на свій ризик виконати роботу, а замовник –прийняти та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 2.1 договору, установка автоматичної лінії «ВАССМЕР»цех №5, 4-й проліт по наступним об’єктам:

- улаштування фундаментів під аспірацію;

- дільниця перевантаження стружки;

- перенесення липневого колектора;

- приточна камера та додаткові роботи.

За умовами п. 4 додаткової угоди №3 від 16.03.2008р. загальна вартість робіт по договору з урахуванням даної додаткової угоди становить 922538,99 грн., у т. ч. ПДВ складає 153756,50 грн.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди №3 дана додаткова угода складена в двох примірниках на російській мові, які мають однакову юридичну силу, вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.05.2008р.

Відповідно до п. 6.1 договору, даним договором встановлюються строки та етапи виконання зазначені в календарному плані. (Додаток №5 до даного договору).

З урахуванням укладеної додаткової угоди №3 та календарного плану до додаткової угоди №3 граничною датою виконання робіт визначено 30.05.2008р.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що замовник надає підряднику енергоресурси для виконання робіт на території замовника. Вартість спожитих підрядником енергоресурсів на підставі кошторисних норм і калькуляцій (кількість) і фактичної ціни енергоресурсів, яка діє на підприємстві на момент оформлення акту виконаних робіт. Фактичні витрати відображаються у підсумковій відомості ресурсів, як матеріали замовника.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 договору замовник перераховує підряднику передплату на матеріали в розмірі 11553 грн.

Кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 15 днів після підписання акта здачі –приймання виконаних робіт.

Згідно із п. 7.1 договору, по закінченню робіт підрядник надає форми КБ-2в акт приймання виконаних підрядних робіт та КБ-3 довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат. Здача –приймання всього об’єму виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом 3 днів з моменту отримання письмового повідомлення від підрядника про готовність предмета підряду до здачі-приймання.

Підрядником протягом травня –жовтня 2008р. надавались відповідачу акти виконаних робіт форми КБ-2в №№ 75/44, 76/44, 77/44, 78/44, 84/44, 86/44, 87/44, 88/44, 89/44, 90/44, 99/44, 100/44, 102/44, 103/44, 130/44, 141/44, 144/44, 145/44, 146/44 та довідки вартості виконаних підрядних робіт на суму 212875 грн., що відповідачем не заперечується.

Між сторонами здійснювалось листування щодо наданих для підписання актів виконаних робіт та довідок, а саме: лист від 09.07.2008р. №27/1985 та лист від 10.07.2008р. №27/5007, претензія №524 від 05.11.2008р. щодо оплати вартості виконаних робіт, запит про надання документів для відповіді на претензію №16/3401 від 09.12.2008р. відповідь на запит №593 від 15.12.2008р.

В обґрунтування своїх заперечень на позов відповідач посилається на здійснення оплати по договору лише після підписання акт здачі-приймання по всьому об’єму виконаних робіт по об’єкту, а не за його окремими частинами на підставі актів приймання –передачі та довідок про варітьсь виконаних робіт та витрат. Доказів в підтвердження виконання підрядних робіт позивачем не надано.

З такими твердженнями відповідачами суд не погоджується внаслідок наступного.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1, 4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Надані відповідачу акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат не були ним підписані. Відповідач не надав доказів в обґрунтування відмови від прийняття робіт шляхом підписання актів виконаних робіт.

Умовами п. 7.3 договору передбачена можливість замовника скласти акт з переліком його претензій із зазначенням необхідних доопрацювань у разі мотивованої відмови від приймання виконаних робіт. Доказів складення такого акту відповідачем не надано. Виконані поетапні роботи з боку позивача не прийняті.

Умовами договору та планом робіт передбачено поетапне виконання робіт.

На підтвердження доводу щодо здійснення саме поетапної оплати за виконані роботи необхідно навести справу №7/179/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»до Відкритого акціонерного товариства «Український графіт»про стягнення 40000 грн.. Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.12.2009р., залишене в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. та Вищого господарського суду від 24.06.2010р. позов ТОВ «Котломонтаж»задоволено.

Під час розгляду вказаної справи досліджувались обставини щодо оплати виконаних підрядних робіт за період з березня по квітень 2008р. на виконання умов договору підряду №804/788427/27 від 08.01.2008р. Та були присуджені до стягнення кошти за підрядні роботи, які виконані поетапно за окремими актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в на виконання умов договору підряду №804/788427/27 від 08.01.2008р.

Доказів оскарження в судовому порядку вище зазначених актів приймання виконаних робіт з урахуванням вимог ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України сторонами не надано.

Виконання позивачем підрядник робіт за спірними актами приймання виконаних підрядних робіт підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, заперечення відповідача безпідставними, а позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими належними засобами доказування та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за розгляд справи в місцевому господарському суді підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Український графіт»(ВАТ «Укрграфіт») 69600, м. Запоріжжя, Північне шосе 20 код ЄДРПОУ 00196204 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» 69035, м. Запоріжжя, вул.. Волгоградська 2 код ЄДРПОУ 01415602 суму основного боргу в розмірі 212875 грн., судові витрати в розмірі 2441,25 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25.10.2010р.