Рішення № 11839743, 19.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.10 Справа № 18/220/10

Суддя

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до приватного підприємства “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький центр льотної підготовки (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянська, 1, аеродром “Широке”)

про стягнення 5 865,49 грн. та повернення майна

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Чоп’як В.М., довіреність № 01/159 від 26.07.2010 р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: 19.10.2010 р. –не прибув; 13.10.2010 р. –Брегеда Н.А., довіреність № 60 від 12.10.2010 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.08.2010 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області заявлені вимоги до приватного підприємства “Като” про повернення державного нерухомого майна та стягнення неустойки за неналежне виконання умов договору оренди державного нерухомого майна № 1274/д від 25.11.2004 р. щодо вчасного повернення державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького центру льотної підготовки, на підставі ст.ст. 1, 2 ГПК України, ст.ст. 526, 785 ЦК України, п. 4 ст. 284, п. 1 ст. 216 ГК України.

Ухвалою суду від 20.08.2010 року порушено провадження у справі № 18/220/10, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький центр льотної підготовки, судове засідання призначене на 13.10.2010 р. Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2010 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, надав витребувані документи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не заперечив проти задоволення позову. Представник відповідача у судове засідання 13.10.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відклався на 19.10.2010 р. В судовому засіданні 19.10.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач був належним чином повідомлений розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.08.2010 р.

У судовому засіданні 19.10.2010 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі –орендодавець, позивач) та приватним підприємством “Като” (далі –орендар, відповідач) 25.11.2004 р. був укладений договір № 1274/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького центру льотної підготовки (далі –балансоутримувач, третя особа та договір, відповідно).

Згідно з п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: замощену земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м. (надалі –майно), розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького центру льотної підготовки. Технічні та об’ємно-планувальні характеристики орендованого майна відображені у звіті про незалежну оцінку, виконаному суб’єктом оціночної діяльності –приватним підприємством “Бізнес-Партнер” станом на 31 травня 2004 р.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 10.1 договору, він був укладений з 25.11.2004 р. по 21.11.2005 року та на підставі п. 10.6 договору, договорів про зміни №№ 1, 2 до договору оренди, строк дії договору оренди був продовжений до 11.11.2009 р.

Згідно з п. 10.5 договір припиняє свою дію у разі: закінчення строку на який він був укладений, банкрутства орендаря, загибелі (знищення) орендованого майна, ліквідації суб’єкта господарювання, за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

10.12.2009 р. позивач надіслав лист № 11-13-07390 відповідачу щодо відмови від подальшої пролонгації договору та необхідності підписання акту приймання-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна, у зв’язку із порушенням орендарем зобов’язань за договором (про що свідчіть лист Запорізького центру льотної підготовки № 155 від 22.10.2009 р.) зазначивши, що термін дії договору припинився 11.11.2009 р..

Судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив орендаря про припинення договору у зв’язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати на тих же умовах.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зобов’язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Пунктом 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов’язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, позовні вимоги про зобов’язання відповідача повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно шляхом виселення та підписання акту прийому-передачі є обґрунтованими, доведеними, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Із змісту ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” слідує, що заява однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди повинна бути здійснена протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору і така заява отримана орендарем.

Частиною 2 ст.ст.785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Наймач не виконував свій обов’язок щодо повернення орендованого приміщення, в зв’язку із чим позивачем була нарахована неустойка за час безпідставного користування державним майном.

Згідно наданого розрахунку, за період 12.11.2009 р. по 11.08.2010 р. позивачем нарахована неустойка у розмірі 5865,49, яку і просив стягнути позивач з відповідача.

Наданий позивачем розрахунок неустойки суд вважає вірним. Вимога фонду про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 5865,49 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахування вищевикладеного позовні вимоги задовольняються судом.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району району (одержувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31110094700007, МФО 813015, банк одержувача: УДК у Запорізькій області) 5865 (п’ять тисяч вісімсот шістдесят п’ять) грн. 49 коп. неустойки. Видати наказ.

3.          Зобов’язати приватне підприємство “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274) звільнити об’єкт оренди –замощену земельну ділянку загальною площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, шляхом виселення та повернути майно балансоотримувачу –Запорізькому центру льотної підготовки (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянська, 1, аеродром “Широке”, шляхом підписання акту прийому-передачі. Видати наказ.

4.          Стягнути з приватного підприємства “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

5.          Стягнути з приватного підприємства “Като” (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 67, кв. 63, код ЄДРПОУ 32068274) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Секретар с/з ____О.О.Хрипко.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 21.10.2010 р.