Рішення № 11839741, 18.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10 Справа № 15/255/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Дніпропромсервіс”, 51928, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 14

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Артема, 7

про стягнення 58 321,50 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Федосюк О.В., директор ріш. від 20.10.2008р.

від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна Приватного підприємства “Дніпропромсервіс” до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика” про стягнення 58 321,50 грн.

24.09.2010 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.10.2010. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 18.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 07 вересня 2009 року ПП «Дніпропромсервіс»та ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»укладено договір №41-К на виконання робіт по реконструкції дворового покриття території ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика». Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню реконструкційних робіт, а відповідач в зв’язку на себе зобов’язання прийняти роботу та оплатити їх вартість. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт здійснив частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 49641,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5018,52 грн. пені, нарахованої за період з 02.12.2009р. по 02.06.2010р., 2784,78 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з грудня 2009р. по березень 2010р. та 877,00 грн. річних відсотків.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 07 вересня 2009 року ПП «Дніпропромсервіс»та ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика»укладено договір №41-К на виконання робіт по реконструкції дворового покриття території ВАТ «Запорізька кондитерська фабрика». 22 вересня 2009 року додатковою угодою № 1 до договору № 41-К у зв’язку зі збільшенням об’єму виконаних робіт сторони збільшили суму договору до 419 167,20 грн.

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню реконструкційних робіт, а відповідач в зв’язку на себе зобов’язання прийняти роботу та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок виконавця в обсязі 60% попередньої оплати від суми договору.

Відповідно до п. 2.2 договору 40% від суми договору перераховуються виконавцю на протязі трьох банківських днів з дня підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору позивач зобов’язався розпочати роботи наступного дня після отримання на свій рахунок 60% попередньої оплати від суми договору.

Відповідно до п. 3.1 договору виконавець зобов’язався на протязі 10 робочих днів виконати свої зобов’язання, передбачені договором.

Як свідчать вивчені матеріали позивач зобов’язання за договором виконав належним чином, факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт № 1/09-К від 10.10.2009р. за жовтень 2009р. на суму 369 466,80 грн. та № 5/10-В від 25.11.2009р. за листопад 2009р. на суму 49 700,40 грн.. Зауважень стосовно якості виконаних робіт відповідачем не надано.

Відповідачем було частково оплачено виконані роботи на суму 369526 грн., про що свідчать банківські виписки, які містяться в матеріалах справи.

На день вирішення спору в суді залишок виконаних та неоплачених робіт становить 49641,20 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобов’язань, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 49 641,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення 2784,78 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з грудня 2009р. по березень 2010р. та 877,00 грн. річних відсотків за період з 02.12.2009р. по 05.07.2010р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача пені позивач обґрунтовує з посиланням на п. 4.2 договору відповідно до якого за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує позивачу за кожен день прострочення 0,5 % штрафу (пені) від простроченої суми. Розрахунок пені позивачем здійснено з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 5018,52 грн. пені, нарахованої за період з 02.12.2009р. по 02.06.2010р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на сторін відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Артема 7, ЄДРПОУ 00382094) на користь Приватного підприємства “Дніпропромсервіс” (51928, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова 14, ЄДРПОУ 32540551) суму основного боргу в розмірі 49 641,20 грн., 5018,52 грн. пені, 877,00 грн. відсотків річних, 2784,78 грн. та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 20.10.2010р.