Рішення № 11839744, 18.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.10 Справа № 20/4д/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стахенерго” (юридична адреса –94000 м. Стаханов Луганської області, вул. 395-ї Шахтарської девізії, 5; поштова адреса - 94000 м. Стаханов Луганської області, а/с 92)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

про розірвання договору поставки № 37/04-07 від 17.04.2007р.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Комарова О.М. (довіреність № б/н від 27.09.2010р.);

Від відповідача –Феняк О.Р. (довіреність № 68 від 08.02.2010р.);

Кривда С.Д. (довіреність №235 від 01.10.2010р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про розірвання договору поставки №37/04-07 від 17.04.2007р., укладеного між ТОВ “Стахенерго” та ВАТ “Запоріжжяобленерго”.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/4д/10, судове засідання призначено на 28.09.2010р. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 28.09.2010р. оголошено перерву до 18.10.2010р.

18.10.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач підтримує позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення, наданої в судовому засіданні 18.10.2010р., яка прийнята судом до розгляду та відповідно до якої позивач уточнив розмір наявної суми заборгованості відповідача за спірним договором. Вимоги мотивовані наступним. Згідно з умовами укладеного між сторонами договору №37/04-07 від 17.04.2007р., позивач –ТОВ “Стахенерго” належним чином виконав свої зобов’язання, поставив та передав відповідну продукцію на загальну суму 625373 грн., що підтверджується накладною №541 від 30.11.2007р. Відповідно до п.5.2 договору, відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за поставлену продукцію протягом 3 банківських днів. Відповідач своє зобов’язання за договором по оплаті отриманої продукції виконав частково, внаслідок чого заборгованість склала 382533,34 грн.. Прострочення по сплаті коштів за договором перебільшує два роки, що є істотним порушенням зобов’язань. 17 червня 2010р. відповідачу була направлена письмова пропозиція розірвати зазначений договір, однак відповідач такої згоди не надав. Позов обґрунтовано ст.188 ГК України, ст.ст.651,653 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив наступне. Позивачем відповідно до умов договору поставки №37/04-07 від 17.04.2007р. поставлено продукцію в повному обсязі, відповідачем оплата вартості отриманої продукції здійснено частково, внаслідок чого на момент розгляду справи в суді кредиторська заборгованість перед позивачем складає 382533,34 грн. Однак, відповідач не погоджується, що прострочення сплати коштів є істотним порушенням, через яке договір може бути розірваним. Направлена позивачем вимога про розірвання договору є неправомірною, оскільки при укладенні договору не передбачили таку можливість. Відповідно до п.10.2 встановлено право Покупця відмовитись в будь-який час від умов договору на будь-якій підставі. Крім того, дія договору може бути припинена лише тоді, коли усі зобов’язання по ньому будуть виконані. Відповідно до ст.188 ГК України зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Сторона договору, яка вважає за доцільне змінити договір повинна надіслати пропозицію, а відповідно до приписів ст.652 ЦК України договір може бути змінений лише за наявності чотирьох підстав, встановлених цією статтею. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007р. між ТОВ “Стахенерго” (Постачальник, позивач) та ВАТ “Запоріжжяобленерго” (Покупець, відповідач) був укладений договір поставки №37/04-07, відповідно до умов якого позивач зобов’язався у визначені договором терміни передати у власність відповідача, а відповідач зобов’язався прийняти і сплатити арматуру релейного захисту (Товар) в кількості і за ціною згідно з переліком, викладеним в п.1.1 договору.

Відповідно до п.п.3.1, 4.1, 4.2, 6.1 поставка здійснюється на умовах DDP та може здійснюватись партіями. Здача-приймання товару здійснюється за участю уповноважених представників Покупця і Постачальника. Ціна Товару вказана в специфікаціях. Загальна вартість Товару з урахуванням транспортування і витрат на завантаження складає 727355,48 грн., в т.ч. ПДВ 20% складає 121225,91 грн.

Згідно з п.5.1 встановлено порядок розрахунків –30% попередньої оплати від вартості партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Постачальник зобов’язаний поставити товар в повному об’ємі потягом 10 календарних днів з моменту виконання умов п.5.1. Датою поставки є дата, вказана у накладній. (п.п.3.2, 3.3.).

Матеріали справи свідчать, що згідно з підписаною та скріпленою печатками специфікацією №9 від 30.11.2007р. до договору поставки №37/04-07, сторони визначили найменування, кількість та ціну партії товару, належної до поставки. Передача обумовленого в специфікації товару загальною вартістю 625373,09 грн. здійснена згідно з накладною №541 від 30.11.2007р. На отримання даного товару ВАТ “Запоріжжяобленерго” уповноважив свого представника згідно з довіреністю НБД №154483 від 30.11.2007р.

Пунктом в п.5.2 договору встановлено, що кінцевий розрахунок здійснюється по факту поставки товару протягом 3 банківських днів. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту повної оплати на умовах цього договору (п.1.2).

Відповідач оплату отриманого товару здійснив лише частково, про що свідчать залучені до матеріалів справи платіжні доручення. Доказів повної оплати суду не представлено.

Відповідно до п.10.2 спірного договору поставки №37/04-07 від 17.04.2007р., він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2007р., або належного виконання обома сторонами зобов’язань. Покупець має право відказатись від умов договору в будь-який час та на будь якій підставі.

Згідно з п.п.10.3, 10.4 договору всі зміни і доповнення до нього вносяться тільки з відома обох сторін шляхом підписання додаткової угоди. Суперечки, що виникають між сторонами, підлягають врегулюванню відповідно до чинного законодавства України. При цьому порядок досудового врегулювання суперечок є обов’язковим для виконання обома сторонами.

Позивач направив відповідачу лист №39 від 18.06.2010р., згідно з яким у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язань за договором поставки №37/04-07 від 17.04.2007р. пропонував підписати угоду про припинення дії цього договору. ВАТ “Запоріжжяобленерго” у відповідь на пропозицію своїм листом від 22.07.2010р. №001-82/4824 повідомив про свою незгоду на припинення дії договору.

У вересні 2010р. ТОВ “Стахенерго” звернулося до суду із позовом, за яким порушено провадження у даній справі та просить суд розірвати договір у зв’язку з істотним порушенням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку).

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов’язання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - розірвання договору.

Відповідно до ст.206 ГК України господарське зобов’язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Так, ч.ч.2-4 ст.188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем не надано доказів у підтвердження належного виконання ним своїх зобов’язань за договором щодо повної оплати вартості товару. Факт отримання товару згідно з накладною №541 від 30.11.2007р. та наявності на час розгляду справи боргу за цей товар відповідач не заперечив.

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем протягом тривалого часу взятих на себе зобов’язань щодо оплати вартості товару, що є істотним порушенням договору поставки.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору поставки №37/04-07 від 17.04.2007р. є обґрунтованими, доведеними, не суперечать умовам договору та вимогам закону, тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, спростовуються вищевикладеними висновками суду. Посилання на положення ст.652 ЦК України є необґрунтованим, оскільки даною нормою регулюється розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин, що не є тотожним його розірванню з підстав істотного порушення договору.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст.22, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки №37/04-07 від 17.04.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стахенерго” та Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго”.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926; п/р26003317403 в ЗФ АБ “Енергобанк” м.Запоріжжя, МФО 313850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стахенерго” (юридична адреса: 94000, Луганська область, м.Стаханов, вул.395-ї Шахтарської девізії, 5; поштова адреса: 94000, Луганська область, м.Стаханов, а/с 92; код ЄДРПОУ 33987744, п/р26004014870411 в АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 304632) суму 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 22.10.2010 р.