Ухвала суду № 118394085, 10.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2024 рокуСправа №160/5567/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

позивача: Юркевича А.В.;

від позивача: Кожевніков О.М., адвокат;

від відповідача: Блохін О.С., представник,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Кожевнікова О.М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кожевніков Олександр Миколайович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кожевніков Олександр Миколайович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 лютого 2024 року №153 о/с в частині звільнення з посади майора поліції ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції, переведення для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області;

- поновити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на штатній посаді заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції;

- звернути постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на штатній посаді заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/5567/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово.

19.03.2024 від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі №160/5567/24, в якій відповідач просить суд:

- залучити до участі у справі № 160/5567/24 в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області;

- у випадку відмови у задоволенні клопотання залучити Головне управління Національної поліції в Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки прийняте в цій справі рішення безперечно впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що спірним наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16 лютого 2024 року №153 о/с позивач відповідно до частини 1, 7 та 8 статті 65 Законом № 580-VIII переведений для подальшого проходження служби до ГУНП в Херсонській області, з одночасним звільненням його з посади з заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В продовження законодавчо встановленої процедури переведення наказом ГУНП в Херсонській області від 16.02.2024 № 52 о/с, що є похідним від наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 16 лютого 2024 року № 153 о/с, відповідно до частин 1, 7 та 8 статті 65 Закону України Про Національну поліцію позивача призначено на посаду у ГУНП в Херсонській області. Ураховуючи викладене, а також те, що на даний час позивач обіймає штатну посаду в ГУНП в Херсонській області, вважаємо, що існують достатні підстави для залучення в цій справі Головного управління Національної поліції в Херсонській області в якості співвідповідача.

10.04.2024 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі №160/5567/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали подані ними клопотання.

При цьому, представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідповідача про залучення до участі у справі Головного управління Національної поліції в Херсонській області, як третьої особи.

Розглянувши подані сторонами клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі (частина перша, четверта статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16 лютого 2024 року №153 о/с в частині звільнення з посади майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції, переведення для подальшого проходження служби до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Як спосіб захисту позивач визначив: поновлення ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не стосуються Головного управління Національної поліції в Херсонській області у справі, що розглядається.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено відповідача як суб`єкта владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інших осіб, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який реалізується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Однак, з клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з позову не вбачається не погодження позивача з діями (бездіяльністю, рішенням) Головного управління Національної поліції в Херсонській області, позовні вимоги до вказаного суб`єкта владних повноважень позивачем не заявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача в частині залучення співвідповідача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та встановлені обставини, а також те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Херсонській області, суд уважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Таким чином, підлягають задоволенню клопотання представника позивача адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині залучення до участі у справі №160/5567/24 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 48, 49, 173, 180, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/5567/24 задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині залучення Головного управління Національної поліції в Херсонській області як співвідповідача у справі №160/5567/24.

Задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині залучення до участі у справі №160/5567/24 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання представника позивача адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити до участі у справі Головне управління Національної поліції в Херсонській області, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати ОСОБА_1 та його представника адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича направити третій особі копії позовної заяви з додатками та інших заяв по суті справи, поданих позивачем, а докази такого направлення надати суду.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області направити третій особі копії відзиву на позовну заяву та інших заяв по суті справи, поданих відповідачем, а докази такого направлення надати суду.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення до позову або відзиву у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до приписів ч.2 ст.165, ч.ч.3-4 ст.162 КАС України копія пояснень третьої особи щодо позову або відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, а до цих пояснень мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються; документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили 10.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна