Рішення № 11839344, 21.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 21/244-10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі", м. Дніпропетровськ

Третя особа:Відкрите акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКИЙ ЕНЕРГОЗАВОД", м. Донецьк

про стягнення 40 348,00 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Майтак І.В., довіреність б/н від 20.08.10р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізнорудний комбінат" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі" про стягнення з останнього 40348, 00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.02.2010р. комісія представників позивача встановила вихід із ладу підстанції КТПВ-400/6-УХЛ5 виробництва Відкритого акціонерного товариства "Донецький енергозавод", заводський номер 584, яка була поставлена відповідачем на підставі договору поставки № 979 від 22.09.2008р.

Позивач зазначає, що у зв’язку з невизнанням відповідачем, того, що вищезазначена підстанція була поставлена їх організацією, ВАТ "Криворізький залізнорудний комбінат" на адресу третьої особи направив листа з проханням повідомити чи реалізовувалась підстанція КТПВ-400/6-УХЛ5 відповідачу, на що ВАТ "Донецький енергозавод" повідомив, що ніколи не мав договірних відносин з відповідачем.

На думку позивача вищевказані факти свідчать про порушення ТОВ "Днепр Енерджі" зобов’язань по поставці підстанції виробництва саме ВАТ "Донецький енергозавод", покладених на нього за договором поставки № 979 від 22.09.2008р.

Відповідальність відповідача за поставку товару неналежної якості у вигляді штрафу у розмірі 20 % від вартості поставленого товару передбачена умовами договору поставки.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з’явився. Про дату, час, та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами суду, які є в матеріалах справи.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Третя особа в судові засідання свого представника не направила, витребувані судом документи не подала, про час та місце проведення судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами суду.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 21.09.2010р. до 05.10.2010р., з 05.10.2010р. до 19.10.2010р.

В судовому засіданні 19.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький залізнорудний комбінат" (далі –покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі" (далі –постачальник, відповідач) укладено договір поставки № 979 (далі –договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовлюються сторонами договору в специфікації, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно з специфікацією № 1 від 22.09.2008р. постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити трансформаторну підстанцію КТПВ-400/6-УХЛ5 у кількості 4 штуки.

Відповідно до п. 4 Специфікації № 1 строк поставки товару: вересень –листопад 2008 року на протязі 7 календарних днів з моменту отримання письмової заяви покупця.

Згідно з п. 5 Специфікації № 1 порядок оплати товару: відстрочка платежу 3 банківських дні з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна за одиницю товару встановлюється сторонами в специфікації.

Пунктом 8 Специфікації встановлено, що загальна сума договору № 979 від 22.09.2008р. складає 806959, 97 грн.

Постачальник гарантує якість товару в процесі експлуатації на протязі 12 місяців з моменту введення товару в експлуатацію (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 9 Специфікації № 1 до договору (а.с. 18), виробником товару є Відкрите акціонерне товариство "Донецький енергозавод".

Поставка трансформаторної підстанції КТПВ-400/6-УХЛ5 підтверджується оформленою належним чином видатковою накладною № 3 від 13 жовтня 2008 року на суму 201739, 99 грн. (а.с. 19).

Крім того, факт поставки трансформаторної підстанції КТПВ-400/6-УХЛ5 встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2010р. по справі № 28/52-10 (а.с.54-58).

Позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору, щодо постачання товару виробництва саме Відкритого акціонерного товариства "Донецький енергозавод", виходом з ладу поставленої підстанції та обов’язком відповідача сплатити штраф, який передбачено умовами договору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При перевірці технічного стану трансформаторної підстанції КТПВ-400/6-УХЛ5 встановлено вихід її з ладу, про що складено акт від 05.02.2010р.

У зв’язку з виходом трансформаторної підстанції з ладу позивачем на адресу третьої особи направлено лист № 53-15/481 від 24.03.2010р. з проханням повідомити, коли вищезазначена підстанція реалізована Товариству з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі" (а.с.34).

Листом № 22-387 від 25.03.2010р. третьою особою повідомлено позивача, що з Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі" договірні відносини відсутні (а.с.35).

Між тим, відповідно до умов договору, а саме Специфікації № 1 від 22.09.2008р., що є його невід’ємною частиною, встановлено, що виробником товару є саме Відкрите акціонерне товариство "Донецький енергозавод" (а.с.18).

Аналізуючи вищезазначені обставини справи господарський суд доходить висновку, що відповідачем порушено умови договору поставки № 979 від 22.09.2008р., а саме: постачання товару невстановленого виробництва та невідповідної умовам договору якості.

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.          

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку постачання товару неналежної якості або поставку некомплектного товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого товару неналежної якості чи некомплектного товару.

Оскільки порушення умов договору підтверджується матеріалами справи, не заперечуються відповідачем, суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 40348, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 611, 629, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр Енерджі" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського, 35, корпус № 5, кв. 2, код ЄДРПОУ 35680887, р/р 2600289006 в "Райффазен Банк Аваль", МФО 380805) на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізнорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Симбірцева, 1-а, код ЄДРПОУ 00191307, р/р 260060050001915 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299) штраф у сумі 40348 (сорок тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 403 (чотириста три) грн. 48 коп., витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 22.10.2010р.Н.Г. Назаренко