Рішення № 11839282, 21.10.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 жовтня 2010 р. Справа 13/84-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", м. Могилів-Подільський Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники

позивача:

Кравець Р.Б. - довіреність № б/н від 02.01.2010 року, паспорт серія АА797784, виданий 25.06.1998 року.

Ткачук О.П. - директор, паспорт серія АВ 604953, виданий 19.07.2004 року;

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", м. Могилів-Подільський Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Серебрія, Могилів-Подільський район Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом виселення з даної земельної ділянки відповідача.

16.05.2008 року суддею господарського суду Вінницької області Тісецьким С.С. порушено провадження у справі № 13/84-08 за вказаним вище позовом.

Під час розгляду справи склад суду відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 24.09.2008 року було змінено, справа № 13/84-08 передана для подальшого розгляду судді Банасько О.О. в зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну перебування на посаді судді Тісецького С.С..

В судові засідання, які призначались судом на 30.09.2008 року та 28.10.2008 року відповідач не з'являвся.

При цьому останній подавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні представника позивача посилаючись на його участь в навчальній сесії та судовому засіданні при розгляді іншої судової справи.

В судовому засіданні 18.11.2008 року відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 13/84-08 мотивоване наявністю в провадженні господарського суду Вінницької області справи № 4/82-08 за позовом Могилів-Подільської міської ради до ТОВ "Ринок Стависький" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25.01.2006 року укладеного між сторонами спору.

Ухвалою від 18.11.2008 року провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду та набуття законної сили рішенням у справі № 4/82-08, що розглядається господарським судом Вінницької області.

26.07.2010 року позивачем на запит суду надано інформацію про те, що 10.06.2010 року Вищим господарським судом України закінчено касаційний перегляд рішення справі № 4/82-08 (постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2010 року, якою відповідно також залишено без змін рішення господарського суду Вінницької області у справі № 4/82-08 від 19.11.2009 року про відмову в позові).

З урахуванням наведеного провадження у справі № 13/84-08 ухвалою від 30.07.2010 року було поновлено та призначено до розгляду на 04.08.2010 року.

Однак 04.08.2010 року представники сторін в судове засідання не з'явилися у зв'язку з чим головуючим була оголошено перерву до 13.08.2010 року.

На визначену дату представники сторін повторно в судове засідання не з'явилися, витребуваних ухвалою суду від 30.07.2010 документів не подали.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням неявки сторін, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та з метою надання нових доказів, а також неможливістю вирішення даного спору по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 13.08.2010 року розгляд справи відкладено на 13.09.2010 року.

09.09.2010 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 13/84-08 до розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі № 4/82-08 за позовом Могилів-Подільської міської ради до ТОВ "Ринок Стависький".

Одночасно відповідач просить суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Могилів-Подільську міську раду Вінницької області.

В зв'язку з неявкою в судове засідання призначене на 13.09.2010 року відповідача, беручи до уваги необхідність витребування нових доказів розгляд справи було відкладено до 13.10.2010 року.

В судове засідання призначене на 13.10.2010 року відповідач не з'явився хоча про його час та місце повідомлявся належним чином- ухвалою про відкладення розгляду справи від 13.09.2010 року, яка надсилалась відповідачу рекомендованим листом за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Слід зауважити, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_1 місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1, яка є ідентичною тій, що зазначена в позовній заяві і по якій було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.09.2010 року відповідачу.

Слід вказати, що саме за цією ж адресою надсилалась попередня ухвала відповідачу (ухвала про відкладення розгляду справи від 13.08.2010 року) і свідченням того, що він її отримав є подання останнім клопотання від 09.09.2010 року.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок по внесенню змін відомостей про змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено безпосередньо на таку фізичну особу-підприємця.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 13.09.2010 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого представником позивача відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні на 13.10.2010 року судом оголошено перерву до 21.10.2010 року з метою надання позивачем документів витребуваних ухвалою від 13.09.2010 року.

18.10.2010 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог згідно якої він прохальну частину позовних вимог виклав в наступній редакції: усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, що належить на праві власності ТОВ "Ринок Стависький", що розташоване в АДРЕСА_1 шляхом звільнення її території від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Вказане клопотання, яке на думку суду не є заявою про зміну предмету позовних вимог, прийнята до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

25.01.2006 року між ТОВ "Ринок Стависький" (позивач) та Могилів-Подільською міською радою був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, відповідно до якого позивачем було придбано у власність земельну ділянку площею 0,5791 га згідно із планом земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17, т.1).

Право власності позивача на земельну ділянку посвідчено державними актами на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 372902, ЯД № 372903, ЯД № 372904, ЯД № 372905, ЯД № 372906, ЯД № 372907, ЯД № 372908, ЯД № 372909 (а.с.8-15, т.1).

26.02.2008 року позивачем був виданий наказ № 5 "Про створення робочої комісії" у зв'язку з підготовкою належних документів для оформлення угод "Про співробітництво та організацію взаємовідносин" на погодження розміщення торгових місць ТОВ "Ринок Стависький" з підприємцями, що здійснюють торгівельну діяльність на ринку.

На виконання цього наказу була створена комісія, яка проводила перевірку наявних документів для оформлення угод у підприємців, що здійснюють торгівельну діяльність на ринку.

Позивачем до позовної заяви було долучено акти складені вказаною комісією, які підтверджують факт зайняття відповідачем земельної ділянки належної позивачу без укладеного з її власником договору на розміщення торговельного місця (а.с.18, т.1).

Крім того, позивачем надано аналогічний акт датований 12.10.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки, що підтверджується відповідними доказами, та має намір використовувати її у господарській діяльності, а відповідач без будь-якої правової підстави використовує належну позивачу земельну ділянку у власній підприємницькій діяльності: здійснює торговельну діяльність у самовільно встановленому на землі позивача металевому кіоску № 342-а.

Оскільки позивач в договірних стосунках з відповідачем відносно користування земельною ділянкою не знаходиться, відповідач своїм протиправним перебуванням та здійсненням підприємницької діяльності на даній земельній ділянці створює перешкоди законному володінню та розпорядженню позивачем власним майном.

В якості нормативної підстави позовних вимог позивач вказав на ст.ст.319, 391 ЦК України.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому у ч.1 ст.319 ЦК України закріплено правило про те, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 права власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності із ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

В силу ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Із позовної заяви вбачається, що ТОВ "Ринок Стависький", як власник земельної ділянки, на якій здійснює свою підприємницьку діяльність відповідач, вимагає усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном (земельною ділянкою) - негаторний позов (ст.391 ЦК України).

Такий позов може пред'являтися власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Тобто умовою подання негаторного позову є те, що поведінка інших осіб є протиправною та об'єктивно порушує права власника.

Вимога про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою може заявлятись тоді, коли чиняться перешкоди саме в користуванні земельною ділянкою позивача, що приводить до неможливості користування позивачем саме своєю ділянкою.

Отже, підставою такого позову, з яким звернувся позивач, є обставини, що підтверджують його право на користування і розпорядження майном, а також вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.

Із матеріалів справи випливає те, що позивач є власником земельної ділянки, а відповідач вчиняє дії. які перешкоджають позивачу здійснювати належним чином користування і розпорядження майном (земельною ділянкою).

Позивачем відповідно до приписів ст.33 ГПК України доведено, що земельна ділянка (яку він просить звільнити від об'єкта, що належить відповідачу) належить йому на праві власності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог і відповідно їх задоволення в повному обсязі.

Приймаючи рішення у даній справі судом було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 13/84-08 до закінчення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 4/82-08 та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради.

За наслідками розгляду вказаних клопотань суд дійшов висновку про їх відхилення виходячи з наступних міркувань.

Так, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 4/82-08 відповідачем на підтвердження обставин викладених у заяві не було надано відповідних доказів.

Ухвалою від 13.09.2010 року відповідача було зобов'язано надати суду докази подачі до господарського суду Вінницької області заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 4/82-08 та результат її розгляду (заява, листи, процесуальні документи тощо).

Однак всупереч вимогам ухвали суду відповідач таких доказів не надав.

Разом з тим, позивач 14.10.2010 року подав до суду ухвалу від 16.09.2010 року у справі № 4/82-08 з якої вбачається, що Могилів-Подільській міській раді відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Вказана інформація підтверджується також інформацією наявною в БД "Діловодство господарського суду" з якої крім іншого вбачається, що ухвала від 16.09.2010 року не оскаржена ні в апеляційному ні в касаційному порядку станом на момент прийняття рішення у справі № 13/84-08.

Виходячи з наведеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 13/84-08 не підлягає задоволенню судом в зв'язку з відсутністю підстав, які обґрунтовують його.

Стосовно клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на його стороні Могилів-Подільської міської ради суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Причому предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.

Частина 2 ГПК України встановлює вимоги до змісту заяв про залучення чи допущення третіх осіб. Якщо особа бажає вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вона подає заяву про вступ у справу. Якщо сторона чи прокурор вважають необхідною участь особи у справі як третьої особи вони подають заяву про залучення третьої особи до участі у справі. У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено:

а) на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа;

б) підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

Слід вказати, що ухвалою від 13.09.2010 року від відповідача суд вимагав надати письмове пояснення в якому обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Вказана вимога залишилась без належного реагування зі сторони відповідача, а тому суд дійшов висновку про відхилення клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Могилів-Подільської міської ради.

В судовому засіданні 21.10.2010 року оголошену вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 24026 -(ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) звільнити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", вул.Стависька, 40/2а, м.Могилів-Подільський Вінницької області, 24000 - (ідентифікаційний код-32354981) торговельне місце за № 182а розташоване на земельній ділянці площею 0,5791 га, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 24026 -(ідентифікаційний номер-НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький", вул.Стависька, 40/2а, м.Могилів-Подільський Вінницької області, 24000 - (ідентифікаційний код-32354981) - 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 жовтня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Леніна,154,с.Серебрія, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24026.