Постанова № 11839101, 20.10.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 жовтня 2010 р. № 15/444-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -           Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В.

За участю : представника ДПІ у Печерському районі м.Києва - Сидоренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва

на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р. по справі № 15/444-б за заявою Компанії "Адлан Сервісес Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор –Компанія "Адлан Сервісес Лімітед" в жовтні 2008 р. звернувся з заявою до господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2009 р. порушено провадження по справі № 15/444-б про банкрутство ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір", на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду м. Києва від 04.11.2009 р. по справі № 15/444-б боржник –ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 334 000,00 грн., ліквідатором призначено Компанію "Адлан Сервісес Лімітед", яку зобов’язано протягом п’яти днів подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів боржника, а також, провести ліквідаційну процедуру і надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2009 р. /суддя Хоменко М.Г./ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" ліквідовано, провадження по справі № 15/444-б припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р. по справі № 15/444-б /судді Дзюбко П.О., Сотніков С.В., Іваненко Ю.Г./ ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2009 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва без задоволення.

В касаційній скарзі, з урахуванням уточнень, наданих в судовому засіданні, ДПІ у Печерському районі м.Києва просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р., посилаючись на те, що вони постановлені судом першої інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження по справі припинити.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ДПІ у Печерському районі м. Києва, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у боржника - ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" відсутні активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу від 29.12.2009 р. без змін.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" банкрутом.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено, які саме дії вчинив ліквідатор боржника по виявленню та пошуку майна ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір", до яких органів надсилались запити щодо майна боржника, не зазначена загальна сума заборгованості боржника, не перевірено, чи з'ясовувалась наявність чи відсутність дебіторської заборгованості боржника.

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" порушено на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Разом з тим, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов"язання, передбаченого ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами даного Закону.

Компанією "Адлан Сервісес Лімітед " подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, як відсутнього боржника, за визнаною претензією від 11.02.2009 р. на суму 334 000,00 грн., за заборгованістю по договору від 20.12.2008 р. № SJ 0022/12 про надання юридичних послуг (а.с.20,21).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визнана претензія не є виконавчим документом.

Отже, заява ініціюючого кредитора про визнання ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" банкрутом, подана за відсутності безспірних вимог до боржника.

Крім того, звертаючись з заявою до суду про порушення провадження по справі про банкрутство боржника, ініціюючий кредитор - Компанія "Адлан Сервісес Лімітед” не надав суду належних доказів у відповідності до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про відсутність боржника - ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" за місцем його знаходження.

Як вбачається із матеріалів справи, які містить копію витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.10.2009р., статус відомостей про юридичну особу –ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" - яка має ідентифікаційний код 36018824 –не підтверджено (а.с.11).

Відповідно до ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ”, місцезнаходження юридичної особи – адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості , які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

          Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення.

Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду та повідомляє про це заявника у випадках і в порядку, встановлених частиною п'ятою цієї статті. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зазначені вище норми передбачають можливість внесення реєстратором, після дотримання передбаченої ст. 19 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" процедури, до реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , а також запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Внесення вказаних записів має різну правову природу, а також різні правові наслідки, в зв'язку з чим , вказані відомості не є тотожними, тобто внесення до реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу не може слугувати доказом відсутності боржника.

Таким чином, в порушення вимог закону, звертаючись до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника на підставі ст.52 Закону, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням та про безспірність своїх грошових вимог.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що справа про банкрутство боржника - ТОВ "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір" за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, порушена безпідставно і у господарського суду першої інстанції не було правових підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, в порядку ст. 52 даного Закону, а також підстав для закінчення ухвалою від 29.12.2009 р. спрощеної процедури банкрутства боржника на підставі ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Основними учасниками процедури банкротства виступають кредитори та боржник, відношення між якими є горизонтальними.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі , а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів не інакше як через відновлення платоспроможності. Банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження по справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження в справі підлягає припиненню.

Предметом спору, на стадії порушення провадження по справі про банкрутство, є неплатоспроможність боржника сплатити безспірні грошові вимоги, що повинно бути підтверджено ініціюючим кредитором відповідними доказами при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство.

Якщо при зверненні до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство боржника кредитор не надав суду необхідних доказів, які б свідчили про неспроможність боржника сплатити безспірний борг, а судом порушене провадження по справі, то таке провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів дійшла до висновку, що так як ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності вимог, поскільки вимоги Компанії "Адлан Сервісес Лімітед” ґрунтуються лише на визнаній претензії до боржника і не підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими, а також за відсутності на час звернення із заявою до суду належних доказів, що боржник відсутній за його місцезнаходженням, то справа про банкрутство боржника порушена судом безпідставно.

За таких обставин, ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р. по справі № 15/444-б не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а провадження по справі - припиненню на підставі п.1-1,ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.12.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 р. по справі № 15/444-б скасувати.

Провадження по справі № 15/444-б припинити.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна страхова компанія "Сучасний вибір", м. Київ, вул. професора Підвисоцького, буд.5 ( код ЄДРПОУ 36018824), проведену відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 29.12.2009р. по справі № 15/444-б.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

           Яценко О.В.