Постанова № 11839056, 19.10.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 жовтня 2010 р. № 49/396-Б22/011-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову

та ухвалуКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.08.2010

господарського суду Київської області від 08.06.2010

у справі

господарського суду№ 49/396-Б22/011-10

Київської області

за заявоюДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

доСпільного українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Хітшилд Юкрейн"

пробанкрутство,

за участю представників сторін:

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва –Фесюнов О.В. (дов. від 21.11.2007);

встановив:

          Ухвалою. господарського суду м. Києва від 14.09.2009 (суддя Митрохіна А.В.) за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва порушено провадження у справі про банкрутство Спільного українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Хітшилд Юкрейн" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2009 матеріали справи надіслані за підсудністю до господарського суду Київської області.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2010 (суддя Третьякова О.О.) провадження у справі припинено.

          Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.08.2010 (колегія суддів у складі: Жук Г.А. –головуючий, Остапенко О.М., Тарасенко К.В.) ухвалу господарського суду Київської області від 08.06.2010 залишено без змін.

          Судові рішення мотивовані тим, що ініціюючим кредитором не надано доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням, фактичного припинення підприємницької діяльності, ненадання протягом року до органів податкової служби податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності.

          В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати боржника банкрутом, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Київської області. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права, а саме ст.ст. 1, 80, 87 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі –Закону) в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, для ініціювання справи про банкрутство в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор зобов'язаний у заяві зазначити певні ознаки для її застосування та додати докази, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор обґрунтував свою заяву про порушення справи про банкрутство наявністю у боржника податкової заборгованості по земельному податку в сумі 6649,03 грн., що становить 6176,60 грн. недоїмки та 472,43 грн. пені. та відсутністю боржника а юридичною адресою.

Припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції встановив, що заявником не доведений факт нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Апеляційний господарський суд, погодився з висновком суду першої інстанції, залишив без змін ухвалу, вказавши, справу порушено за відсутності належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи –адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі –виконавчий орган).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені , вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст.19 Закону).

Як встановлено судами попередніх інстанцій Спільне українсько-чеське товариство з обмеженою відповідальністю "Хітшилд Юкрейн" зареєстроване Бориспільською міською радою Київської області від 09.03.2000 за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ідентифікаційний код 30697126.

Як вбачається, в наявних в матеріалах справи витягах з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 30.10.2008 № 587151, від 24.09.2009 № 4099416, від 22.10.2009 № 428650, від 19.03.2010 № 554339 відсутні записи про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Акти про обстеження місцезнаходження підприємства від 03.11.2005 № 335, від 03.10.2006 № 299/24-01 обґрунтовано не прийняті судами попередніх інстанцій як доказ відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки обстеження проводились за адресою: м. Київ, пров. Шишкінський, буд. № 30а (а.с. 51,52).

Акти про неможливість вручення податкового повідомлення від 03.11.2005 № 335 та від 03.11.2006 № 2349-1506 також обґрунтовано не визнано належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням, оскільки відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ініціюючим кредитором при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано суду належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що докази відсутності боржника за місцем його знаходження повинні бути надані заявником господарському суду на момент порушення справи про банкрутство, за спрощеною процедурою, яка передбачена ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачена.

Крім того, яв вірно встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ не надано суду відомостей про здійснення органами ДПІ перевірок платника податків щодо встановлення фактів ненадання боржником протягом року до органів податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, а також не надано документів, що підтверджують такі відомості.

Наданий Акт "Про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку на сплату земельного податку за період з 01.08.2001 по 31.12.2001" обґрунтовано не визнано судами належним доказом ненадання боржником протягом року до органів податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, оскільки в акті встановлено лише факт порушення боржником термінів сплати земельного податку (а.с. 53).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про те, що справа про банкрутство Спільного українсько-чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Хітшилд Юкрейн" порушена за спрощеною процедурою, яка передбачена ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неправомірно, в порушення вимог ст. 34 ГПК України, без належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, здійснення (нездійснення) боржником підприємницької діяльності та подання до органів ДПІ звітності, у зв'язку з чим, господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно припинив провадження у справі відповідно до п. 11 ч.1 ст. 80 ГПК України

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 85, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.08.2010 у справі № Б49/396-Б22/011-10 залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін          

Судді                                                                                 А.О. Заріцька

О.Є. Короткевич