Постанова № 11838833, 01.10.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

01 жовтня 2010 р. № 20/22/3/17/5494 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Т. Гоголь

Л.Рогач

за участю представників:

позивачаСущук Т.І. –довіреність від 30.11.2009 р. відповідачаСімчук В.І. –довіреність від 01.08.2010 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько –пресовного устаткування "Пригма –прес"

на постановувід 22.07.2010 р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі№ 20/22/3/17/5494 господарського суду Хмельницької області за позовомДержавного комітету України з державного матеріального резерву до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод ковальсько –пресовного устаткування "Пригма –прес" про повернення матеріальних цінностей та стягнення 1 215 435,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 р. Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до ВАТ "Хмельницький завод ковальсько –пресовного устаткування "Пригма –прес" про зобов'язання відповідача повернути до мобілізаційного резерву матеріальні цінності, перелічені у позовній заяві та стягнення в доход державного бюджету України на реєстраційний рахунок позивача 906 687,24 грн. штрафних санкцій (том 1 а.с. 3-10).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.09.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2009 р. рішення від 25.09.2008 р. скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи Державний комітет України з державного матеріального резерву подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив суд зобов'язати відповідача повернути до мобілізаційного резерву матеріальні цінності, перелічені у вказаній заяві та стягнути штрафні санкції у розмірі 1 215 435,70 грн. (том 2 а.с. 48-56).

Обґрунтовуючи вимоги позивач, з посиланням на приписи статей 526, 936, 942, 949, 954 Цивільного кодексу України, та статті 11, 12, 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", вказував на те, що відповідачем згідно з затвердженою Номенклатурою накопичення матеріальних цінностей, отримано мобілізаційне завдання (державне замовлення) на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, і відповідно до статей 4, 151, 154 Цивільного кодексу УРСР, що кореспондуються зі статтями 11, 936, 937, 938 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини зі зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Проте, відповідачем не забезпечено зберігання вищезазначених матеріальних цінностей про що позивачеві стало відомо в результаті проведеної перевірки КРУ з 25.07.2005 року по 28.07.2005 року перевірки наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, що знаходяться на відповідальному зберіганні ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес", на підставі чого складено акт від 28.07.2005 року.

Вартість матеріальних цінностей, стосовно яких було встановлено факт незабезпечення збереження становить 592 722,79 грн.

Отже, загальний розмір штрафних санкцій становить 1 215 435,70 грн., в тому числі 592 722,79 грн. за незабезпечення збереження матеріальних цінностей, 118 544,56 грн. штрафу за несвоєчасне подання встановленої звітності та за невідповідність обліку чинному законодавству, 504 168,30 грн. пені.

У відзиві на позовну заяву та уточнень до неї відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" не є державним або спеціалізованим підприємством, або монополістом, для яких відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного матеріального резерву є обов'язковим, матеріальні цінності не були йому передані за актом під час створення товариства, відшкодування витрат на утримання матеріальних цінностей державного матеріального резерву не отримував, тому правових підстав щодо покладення на нього спеціальної відповідальності по мобілізаційних зобов'язаннях не має.

Відповідач зазначав, що позивачем на підтвердження своїх доводів про самовільне використання відповідачем матеріальних цінностей державного матеріального резерву, не надано належних доказів про кількість та якість матеріальних цінностей, про повернення яких заявлено в позові, а акти контрольних перевірок не містять відомостей про обмір матеріальних цінностей.

Договір зберігання між позивачем та відповідачем не укладався і такі матеріальні цінності на зберігання не передавались. При цьому, відповідачем зазначено, що матеріальні цінності закладались в Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева, а ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" не є його правонаступником.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.12.2009 р. (суддя Гладій С.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, з огляду на їх недоведеність.

За апеляційною скаргою Державного комітету України з державного матеріального резерву Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Філіпова Т.Л., Горшкова Н.Ф., Майор Г.І.) переглянувши рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.2009 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.07.2010 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, а саме:

- зобов'язав ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" повернути до мобілізаційного резерву матеріальні цінності та стягнув з ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-Прес" в доход Державного комітету України на реєстраційний рахунок Державного комітету України з державного матеріального резерву (одержувач коштів: ГУ ДКУ код ЄДРПОУ 26077968, рахунок 31117106700011, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код КЕКД - 21081100) - 1215435,70 грн. штрафних санкцій.

Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідності із статутом ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес", затвердженим загальними зборами ВАТ протокол № 4 від 19.11.2001 р., відповідача створено відповідно до рішення РВ ФДМ України по Хмельницькій області від 31.03.1995 № 166 шляхом перетворення Орендного підприємства Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994 р. № 699/94 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аналіз положень статутів відповідача та його попередників дає підстави для висновку про поступове перетворення підприємства - зберігача цінностей державного матеріального резерву в акціонерне товариство, тобто про фактичну наявність відносин правонаступництва, яке ґрунтується на тотожності майнових активів цих суб'єктів господарювання.

ВАТ "Хмельницький завод ковальсько –пресовного устаткування "Пригма –прес" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 р. скасувати, а рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.2009 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що на момент створення Державного підприємства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" в 1993 році, правонаступником якого було орендне підприємство "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" згідно з пунктом 1.4 Статуту, а в подальшому перетворене на ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес", даному державному підприємству, яке відповідно до Закону зобов'язане було в обов'язковому порядку виконувані державне замовлення щодо розміщення, накопичення, зберігання матеріальних цінностей, що відносяться до державного матеріального резерву -державного замовлення, мобілізаційного завдання щодо матеріальних цінностей, які позивач просить повернути до держрезерву, не ставилось.

Натомість, позивач просить повернути матеріальні цінності та стягнути з відповідача штрафні санкції посилаючись на акт перевірки КРУ від 28.07.2005 року, який в свою чергу встановлює лише факт доведення мобілізаційного завдання до Державного акціонерною об'єднання "Станкоінструмент", м. Москва, в особі Хмельницького заводу ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева, м. Хмельницький, в 1991 році, а не до ДП "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес".

При цьому, зазначений акт перевірки встановлює факти неналежного зберігання матеріальних цінностей не на підставі невиконаного державного замовлення чи мобілізаційного завдання держпідприємством, а на підставі попереднього акта перевірки КРУ від 24.02.2003 року, який також, в свою чергу, посилається на номенклатуру № М 2407с від 10.08.1982 року.

Таким чином скаржник вважає, що оскільки Державне підприємство "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" відповідно до статуту підприємства від 16.01.1992 року не є правонаступником Хмельницького заводу ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева, та враховуючи, що Державному підприємству "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" державного замовлення, мобілізаційного завдання на момент створення підприємства та в подальшому Державним комітетом України з державного матеріального резерву, який відповідно є правонаступником Державною агентства з управління державним матеріальним резервом, в частині накопичення та відповідального зберігання матеріальних цінностей не доводилось, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимог позивача у даній справі.

При цьому, судом апеляційної інстанції вказані обставини не спростовані, а висновки щодо наявності правонаступництва відповідача є немотивованими та не доведені будь –якими доказами.

Судом апеляційної інстанції не звернуто увагу на відсутність роздільного акта (розподільчого балансу) при створенні Державного підприємства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес", за яким до нового підприємства переходять майнові права та обов'язки при виділенні.

Заявник касаційної скарги також вказав на те, що задовольняючи позовні вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву у даній справі, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, встановивши факт правонаступництва між Хмельницьким заводом ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева та відповідачем, керувався положеннями Указу Президента України від 14.11.95 року № 1039/95 "Про заходи щодо поліпшення роботи з мобілізаційної підготовки народного господарства України", яким встановлено обов'язок підприємств, установ, організацій всіх форм власності в разі зміни форми власності чи власника, організаційної форми діяльності чи підпорядкованості, виконувати раніше визначене їм мобілізаційне завдання, при цьому, не звернувши уваги на те, що на момент створення Державного підприємства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" вказаний Указ Президента не набрав чинності.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, відповідно до номенклатури матеріальних цінностей, що підлягають накопиченню в мобілізаційному резерві на Хмельницькому заводі ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева згідно плану 1986 розрахункового року за № 012-2407с. від 10.08.1982 року, Хмельницьким заводом ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева було накопичено: чавун переробний - 29,0 тонн; чавун ливарний - 208,3 тонн; феромарганець доменний - 4,2 тонн; балки і швелери - 2,6 тонн; сталь сортова швидкоріжуча і її замінники 0,7 тонн; сталь сортова нержавіюча -1,2 тонн; сталь тонколистова 1,9-3,9 мм - 32,1 тонн; сталь тонколистова 1-1,8 мм - 8,6 тонн; сталь сортова холодновитягнута - 5,7 тонн; дріт сталевий зварювальний - 1,1 тонн; стрічка стальна холоднокатана - 1,1 тонн; труби стальні тягнуті - 4,2 тонн; труби тонкостінні безшовні вуглеводні - 1,0 тис. м.; прокат мідний - 0,4 тонн; інструмент металоріжучий - 2 шт.; інструмент металоріжучий спеціальний - 84 шт.; комплектуючі вироби - 0,2 в тому числі карабіни - 12,5.

Відповідно до звіту про наявність матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за 1991 рік форми № 12 на Хмельницькому заводі ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева накопичено було: чавун ливарний - 144,0 тонн з якого підлягало поверненню 64,3 тонн; чавун переробний - 29,0 тонн; феромарганець доменний - 4,2 тонн; феросиліцій - 10,0 тонн; балки і швелери - 2,6 тонн; сталь крупно сортна - 7,3 тонн; сталь середньосортна - 7,3 тонн; сталь низькосортна - 2,8 тонн; сталь сортова конструкційна 371,1 тонн, з якої: сталь сортова кругла - 155,4 тонн; сталь швидкоріжуча - 11.1 тонн; сталі сортова нержавіюча - 1,2 тонн; сталь швидкоріжуча - 0,7 тонн; стал: товстолистова 1,9-3,9 мм - 32,1 тонн; сталь товстолистова 5-40 мм - 122,5 тонн сталь тонколистова 1,0-1,8 мм - 4,6 тонн; сталь листова конструкційна - 6, тонн; стрічка стальна холоднотянута - 0,5 тонн; труби тягнуті загального призначення 4,2 тонн; труби безшовні вуглеводні - і ,2 тонн; труби зварювальні водогазопровідні - 1,4 тонн; алюміній вторинний - 7,0 тонн; олово включаючи вторинне 0,4 тонн; мідь в катодах - 1,2 тонн; бронза ливарна - 8,0 тонн; комплектуючі вироби - 12,5 в тому числі карабіни 0,2.

Відповідно до статуту Державного підприємства Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" зареєстрованого 25.08.1993 року за № 1929, підприємство засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України.

Згідно пункту 2.1 Статуту, підприємство створено з метою здійснення виробничої, науково-дослідницької та комерційної діяльності для одержання відповідного прибутку.

Підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством та підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями держави та Міністерства (пункт 3.5 Статуту).

Відповідно до Статуту орендного підприємства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес", підприємство створене на добровільних засадах за рішенням загальних зборів організації орендарів Хмельницького заводу ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" та Хмельницького РВ ФДМ України та є правонаступником майнових та інших прав і обов'язків Хмельницького заводу ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" (пункт 1.4 Статуту)

Відповідно до Статуту ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес", затвердженого загальними зборами ВАТ протокол № 4 від 19.11.2001 року, товариство створене відповідно до рішення РВ ФДМУ по Хмельницькій області від 31.03.1995 року № 116 шляхом перетворення орендного підприємства Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994 року № 699/94 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів".

Судом першої інстанції було встановлено, що у період з 20.02.2003 року по 21.02.2003 року Держкомрезервом України проведено перевірку наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобрезерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні на ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес", за результатами якої складено акт перевірки в якому вказано про самовільне відчуження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Відповідно до акта перевірки, вона проведена щодо накопичення матеріальних цінностей мобрезерву Хмельницького заводу ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева відповідно до затвердженої номенклатури № М 2407с від 10.08.1982 року

З 1991 року кошти з державного бюджету на забезпечення відповідального зберігання матеріальних цінностей не виділялись.

У період з 25.07.2005 року по 28.07.2005 року Держкомрезервом України проведено контрольну перевірку наявності, якісного стану, умов зберігання, обліку та звітності матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні на ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес, на підставі проведення якої складено акт, в якому вказано про самовільне відчуження матеріальних цінностей мобілізадійного резерву (таблиця 3, гр. 9 акта), неподання встановленої звітності підприємства, облік матеріальних цінностей не відповідає порядку встановленому чинним законодавством.

Перевірка проводилась на підставі даних про фактичне накопичення підприємством матеріальних цінностей мобрезерву взятих за основу зі звіту підприємства Ф.12мр за 1991 р.

Як вбачається з матеріалів справи Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до суду з вимогою про зобов'язання ВАТ "Хмельницький завод ковальсько –пресовного устаткування "Пригма – прес" повернути до мобілізаційного резерву матеріальні цінності та стягнення штрафних санкцій за незабезпечення збереження матеріальних цінностей та за несвоєчасне подання встановленої звітності та за невідповідність обліку чинному законодавству та пеню.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про державний матеріальний резерв", державний резерв є особливим державним запасом матеріальних цінностей, призначених для використання в цілях і в порядку, передбачених цим Законом. У складі державного резерву створюється незнижуваний запас матеріальних цінностей (постійно підтримуваний обсяг їх зберігання).

Відповідальним зберіганням матеріальних цінностей державного резерву є зберігання закладених до державного резерву матеріальних цінностей у постачальника (виробника) або одержувача (споживача) без надання йому права користуватися цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому порядку рішення про відпуск їх з державного резерву (стаття 2 Закону).

Згідно зі статтею 4 Закону, державний резерв створює Кабінет Міністрів України. Організація формування, зберігання і обслуговування державного резерву, соціальний розвиток забезпечуються уповноваженим на це центральним органом виконавчої влади, який здійснює управління державним резервом, підприємствами, установами і організаціями, що входять до єдиної системи державного резерву України.

Управління державним матеріальним резервом здійснює Державний комітет України з державного матеріального резерву, який відповідно до Указу Президента України № 603/2001 від 07.08.2001 року є правонаступником Державного агентства з управління державним матеріальним резервом.

За приписами статті 8 Закону України "Про державний матеріальний резерв", поставка матеріальних цінностей до державного резерву і розміщення замовлень на їх поставку на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності здійснюються в основному на підставі замовлень на поставку продукції для державних потреб з наступним відшкодуванням усіх витрат відповідальних зберігачів.

Для підприємств, установ і організацій, заснованих повністю або частково на державній власності (державні підприємства, установи і організації, акціонерні товариства, у статутному фонді яких контрольний пакет акцій належить державі, орендні підприємства, засновані на державній власності), а також для суб'єктів господарської діяльності всіх форм власності, визнаних відповідно до законодавства України монополістами, державне замовлення на поставку продукції є обов'язковим, якщо виконання його не завдає їм збитків.

Державним замовником на поставку матеріальних цінностей до державного резерву є центральний орган виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом, а державними замовниками на поставку матеріальних цінностей до мобілізаційного резерву є також інші центральні та місцеві органи виконавчої влади, уповноважені на це Кабінетом Міністрів України.

Перелік підприємств, установ і організацій усіх форм власності, що виконують відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву, номенклатура та обсяги їх накопичення визначаються мобілізаційними та іншими спеціальними планами.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що на момент створення державного підприємства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" в 1993 році, правонаступником якого було орендне підприємство "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" згідно з пунктом 1.4 Статуту, а в подальшому перетворене на ВАТ "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес", даному державному підприємству, яке відповідно до Закону зобов'язане було в обов'язковому порядку виконувати державне замовлення щодо розміщення, накопичення, зберігання матеріальних цінностей що відносяться до державного матеріального резерву - державного замовлення, мобілізаційного завдання щодо матеріальних цінностей, які позивач просить повернути до держрезерву не ставилось.

Акт перевірки КРУ від 28.07.2005 року, на який посилався позивач звертаючись з позовом до суду встановлює лише факт доведення мобілізаційного завдання до державного акціонерного об'єднання "Станкоінструмент" м. Москва в особі Хмельницького заводу ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева м. Хмельницький в 1991 році, а не до державного підприємства "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес".

При цьому, зазначений акт перевірки встановлює факти неналежного зберігання матеріальних цінностей не на підставі невиконаного державного замовлення чи мобілізаційного завдання держпідприємством, а на підставі попереднього акта перевірки КРУ від 24.02.2003 року, який також, в свою чергу, посилається на номенклатуру № М 2407с від 10.08.1982 року

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Державне підприємство "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" відповідно до статуту підприємства від 16.01.1992 року не є правонаступником Хмельницького заводу ковальсько-пресового устаткування ім. Куйбишева, та враховуючи, що державному підприємству "Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування "Пригма-прес" державного замовлення, мобілізаційного завдання на момент створення підприємства та в подальшому Управління державним матеріальним резервом здійснює Державний комітет України з державного матеріального резерву, який відповідно є правонаступником Державного агентства з управління державним матеріальним резервом в частині накопичення та відповідального зберігання матеріальних цінностей не доводилось, вимоги позивача є безпідставними.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що будь-яких прав та обов'язків між позивачем та відповідачем не виникло, будь-яких дій, які б встановлювали наявність таких прав та обов'язків відповідачем не вчинялось.

А тому, беручи до уваги приписи законодавства та встановлені під час розгляду справи судом першої інстанції обставини, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду Хмельницької області щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність між сторонами правовідносин, які регулюються, зокрема, приписами Закону України "Про державний матеріальний резерв".

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 104 вказаного Кодексу передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, скасовуючи рішення господарського суду Хмельницької області, суд апеляційної інстанції не спростував висновків суду першої інстанції та встановлених ним обставин справи.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи судом першої інстанції та враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.2009 р. у справі прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, а постанова апеляційної інстанції скасуванню як така, що прийнята в порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1117, пунктом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 р. у справі № 20/22/3/17/5494 скасувати, а рішення господарського суду Хмельницької області від 24.12.2009 р. залишити без змін.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Т. Гоголь

                                                                                           Л. Рогач