Ухвала суду № 118386032, 12.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

12.04.2024

Справа № 522/3485/24

Провадження по справі № 1-кп/522/1892/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 106 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162510000188 від 09.02.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм МП ТзОВ «Швидкі автобусні маршрутки», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024162510000188 від 09.02.2024 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, з потерпілою примирився.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до суду надійшла заява від 20.03.2024 року, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження № 12024162510000188 від 09.02.2024 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилася із обвинуваченим, ніяких претензій до нього не має.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Так встановлено, що 08.02.2024 року приблизно о 14 год. 40 хв. у денний час доби, в ясну погоду, в умовах достатньої видимості, в умовах сухого асфальту, водій МП ТзОВ «Швидкі автобусні маршрутки» ОСОБА_3 , який відповідно до дорожнього листа 008114, будучи особою, яка керує технічно справним автобусом «БОГДАН А-06201», державний номерний знак НОМЕР_1 , маршрут №221, рухаючись у Приморському районі м. Одеси, по вул. Середньофонтанська, з боку площі Середньофонтанська в напрямку вул. Слепньова в м. Одесі, зупинив керований ним автобус на зупинці за вимогою, в районі будинку АДРЕСА_3 , з метою проведення висадки та посадки пасажирів.

Під час висадки, через двері салону автобусу, почали виходити пасажири, останньою через задні двері салону автобуса «БОГДАН А-06201», виходила потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той момент, коли потерпіла ОСОБА_4 виходила з салону автобусу «БОГДАН А-06201», та не завершила висадку на зупинці громадського транспорту, водій ОСОБА_3 , проявив злочинну недбалість до даної дорожньої обстановки, не впевнившись що всі пасажири завершили висадку з салону керованого ним транспортного засобу, та не впевнившись в повному зачиненні дверей, розпочав рух з відчиненими задніми дверима автобуса «БОГДАН А-06201», в результаті чого потерпіла ОСОБА_4 випала з салону автобусу, з подальшим затисканням дверима автобуса її правої руки та волочінням по асфальтобетонному дорожньому покритті.

Після чого водій ОСОБА_3 допомоги потерпілій ОСОБА_4 не надав та з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР.

Так встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків.

Дане ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. Вказане ушкодження утворилося незадовго до звернення ОСОБА_4 у лікувальний заклад, і таким чином могло бути заподіяне 08.02.2024 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Вище вказане ушкодження не було небезпечним для життя, спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно 2.2.2. та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобусу «БОГДАН А-06201», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , регламентувалися вимогами п. 2.3 «б», 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобусу «БОГДАН А-06201», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відмовившись від руху із відкритими дверима, гарантовано мав технічну можливість уникнути випадіння пасажира з салону транспортного засобу.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобусу «БОГДАН А-06201», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 2.3 «б», 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з вказаною подією.

Таким чином водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.2.3«б» ПДР «Водій повинен бути уважним, стежити за дрожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі»;

п.10.1ПДР «Перед початком руху, перестроюванням табудь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоцебуде безпечним інестворить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.1ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.24.1ПДР «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу», чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілій відшкодував, що в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з`явилась, підтримала подану нею заяву та клопотання обвинуваченого, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у неї немає.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілою у даному провадженні є ОСОБА_4 , якій ОСОБА_3 відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілій та претензії з її боку до обвинуваченого відсутні, яка також під час підготовчого засідання не заперечувала проти закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року на автобус «БОГДАН А06201», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та який відповідно до тимчасово реєстраційного талону серії НОМЕР_3 перебуває у користуванні МП ТзОВ «ШВИДКІ АВТОБУСНІ МАРШРУТКИ».

Крім того,підлягають стягненнюз ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 7056 (сім тисяч п`ятдесят шість) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка, а саме:

- судової авто-технічної експертизи технічного стану автобусу «БОГДАН А06201», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 2271 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи автобусу «БОГДАН А06201», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 2271 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійок;

- судової авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 2271 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійок та витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)», (виконавець: КУ «Центр «077», код за ЄДРПОУ 23211998, р/р НОМЕР_4 ), на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадженнявнесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024162510000188від 09.02.2024року,стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 7056 (сім тисяч п`ятдесят шість) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка, а саме:

- судової авто-технічної експертизи технічного стану автобусу «БОГДАН А06201», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 2271 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійок;

- судової транспортно-трасологічної експертизи автобусу «БОГДАН А06201», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 2271 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійок;

- судової авто-технічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 2271 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійок.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)», (виконавець: КУ «Центр «077», код за ЄДРПОУ 23211998, р/р НОМЕР_4 ), на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року на автобус «БОГДАН А06201», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та який відповідно до тимчасово реєстраційного талону серії НОМЕР_3 перебуває у користуванні МП ТзОВ «ШВИДКІ АВТОБУСНІ МАРШРУТКИ», скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , згідно зберігальної розписки від 23.02.2024 року.

Речові докази:

- автобусу «БОГДАН А06201», р.н. НОМЕР_1 , вважати повернутими ОСОБА_3 , згідно зберігальної розписки від 23.02.2024 року.

- СD-R диск, з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих від Середньофонтанської площі в напрямку Місячного провулку за 08.02.2024 року за період часу з 14:20-14:55 годин, які були надані КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»), - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8