Рішення № 118386035, 10.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24499/23

Провадження № 2/522/348/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 86314,80 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 26.05.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 527/20-Тз/О/21, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan Qashai» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

22.11.2021 сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Qashai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановами Приморського районного суду м. Одеси у справах № 522/23574/21 від 13.01.2022 року та № 522/3176/22.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки в розмірі 213814,80 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Кредо» (поліс 203151522), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право вимоги до даного товариства в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи (127500,00 грн). Дана сума була сплачена на рахунок позивача.

Таким чином, невідшкодованою залишилась сума у розмірі 86314,80 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, як винуватця ДТП.

29.12.2023 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26.05.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 527/20-Тз/О/21, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan Qashai» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановами Приморського районного суду м. Одеси у справах № 522/23574/21 від 13.01.2022 року та № 522/3176/22.

В результаті ДТП власнику автомобіля «Nissan Qashai» д.н.з. НОМЕР_1 було спричинено матеріальний збиток. Відповідно до звіту № 26416 від 07.12.2021 вартість відновлювального ремонту склала 227187,78 грн. Відповідно до Рахунку фактури № СФ-СФ00031896 від 26.11.2021 вартість відновлювального ремонту склала 213814,80 грн.

З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2022 року у справі № 522/3170/22 та від 13.01.2022 року у справі № 522/23574/21 вбачається що відповідач винний у скоєнні ДТП.

Як вбачається з платіжного доручення № 73679390 від 17.12.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатила СТО ТОВ «ЕЛЕФАНТ» оплату ремонту автомобіля «Nissan Qashai» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 13194,76 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Кредо» (поліс 203151522).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПрАТ «СК «Кредо» (поліс 203151522), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право вимоги до даного товариства в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи (127500,00 грн). Дана сума була сплачена на рахунок позивача.

Таким чином, невідшкодованою залишилась сума у розмірі 86314,80 грн.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 127500,00 грн, при цьому сума страхового відшкодування, яка була сплачена позивачу ПрАТ «СК Альфа Страхування» у розмірі 127500,00 грн є недостатньою для повного відшкодування позивачу матеріальної шкоди, обов`язок з відшкодування різниці між розміром завданої шкоди і страховою виплатою у розмірі 86314,80 грн, згідно із вказаними положеннями чинного законодавства, покладається на відповідача, як особу, яку визнано винною у спричиненні ДТП, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування витрат у сумі 86314,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 16.04.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

10.04.2024