Ухвала суду № 118386026, 15.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

15.04.2024

Справа №522/5707/24

Провадження №1-кп/522/2577/24

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020160240001094 від 24.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_10 ,

захисники адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представник потерпілого - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020160240001094 від 24.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України

У судовому засіданні адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору, яка обґрунтована тим, що прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 ініціює застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. На думку сторони захисту прокурор умисно порушує приписи ч.2 ст. 177 КПК України та здійснює дії, направлені не на досягнення мети запобіжного заходу, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснювати дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а направлені на позбавлення волі ОСОБА_8 та здійснення на нього психологічного тиску. Крім того, за результатами проведення судової психологічної експертизи № 22-6459 від 08.12.2022 року було встановлено, що процес відтворення обстановки та обставин подій під час проведення допиту за участю ОСОБА_8 має ознаки психологічного впливу на підозрюваного з боку учасників слідчої дії. Таким чином, зацікавленість прокурора ОСОБА_15 щоб ОСОБА_8 знаходився виключно під вартою, здійснення дій, які заборонені законом безпідставне ініціювання застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав та систематичний психологічний тиск з боку прокурора ОСОБА_15 на ОСОБА_8 свідчить про особисте негативне ставлення прокурора до підозрюваного, що в своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_15 .

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід в зв`язку з її необґрунтованістю та тим, що немає підстав для сумнівів у об`єктивності прокурора.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заяву про відвід прокурору.

Захисник ОСОБА_12 при вирішення питання про відвід прокурору поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід прокурору.

Представник потерпілого ОСОБА_13 заперечив проти відводу прокурору.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України

1. Прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, тому що як такого викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено ані автором заяви про відвід, ані при висловленні думки іншими учасниками процесу.

Стосовно упередженості прокурора, то в заяві про відвід не зазначено у чому саме вона полягає.

Наразі, заява про відвід є більше заявою про незгоду із діями прокурора. Однак, така незгода учасника кримінального провадження не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість прокурора та не може бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду заяви про відвід.

Таким чином, суд не вважає, що встановлені будь-які підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які не дають підстави вважати повноважним прокурора ОСОБА_15 у кримінальному провадженні.

Натомість, як судом було зазначено, будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_15 в кримінальному провадженні у судовому засіданні не доведено, а судом не встановлено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020160240001094 від 24.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1