Ухвала суду № 11838560, 18.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копія >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Ухвала

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

щодо частини позовних вимог

18.10.10Справа №2а-3009/10/2770 Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Прохорчук О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" <Список ><Позивач в особі >

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя <Список ><Відповідач в особі ><Текст >про визнання недійсним акту перевірки та податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання недійним акту про результати планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2001 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 № 501/23-130/22285865 від 09.09.2010 та визнання недійними податкових повідомлень-рішень: № 0001701720/0 від 01.10.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 504,06 грн., № 0000212310/0 від 01.10.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13077,00 грн. та № 0000222310/0 від 01.10.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 295,00 грн.

Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 цього Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, однією з позовних вимог є визнання недійсним акту № 501/23-130/22285865 про результати планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2001 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2010, який було складено працівниками Державної податкової адміністрації в місті Севастополі та Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя 09.09.2010.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, складений посадовими особами Державної податкової адміністрації в місті Севастополі та Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя оскаржуваний акт № 501/23-130/22285865 від 09.09.2010 про результати планової виїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства не може розглядатися як акт у розумінні частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України і отже не може бути предметом спору у адміністративному суді.

Тобто, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Викладені у цьому документі обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя відповідних заходів.

Оскарження акту, якій не встановлює для позивача будь-яких обовязків, діючим законодавством, як спосіб захисту прав, не передбачено.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де оспорюються рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема при визнанні недійсними податкових повідомлень-рішень.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду України від 07.03.2007.

Отже, юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на позовні вимоги, які стосуються визнання недійсним акту перевірки не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сахарная головка" у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя про визнання недійсним акту перевірки № 501/23-130/22285865 від 09.09.2010.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя <підпис >О.В. Прохорчук

<З оригіналом згідно >

< Суддя ><підпис ><Суддя >