Ухвала суду № 118370277, 11.04.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2647/10

6/303/73/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань: Добош О.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторонни, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2-2647/10 за рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2010 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 182061,11 та 1820,00 гривень судового збору, а також про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 06.12.2010 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-2647/10 позов задоволено, стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 182061,11 та 1820,00 гривень судового збору.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 18/12-2006 від 27.12.2006 року.

В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за яким ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 18/12-2006 від 27.12.2006 року.

Заявник вважає,що оскільки рішення суду є невиконаним, то є всі підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутності їх представника.

02.04.2024 року представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заперечення на заяву, просила відмовити в її задоволенні у зв`язку з тим, що представником заявника не додано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, а тому є всі підстави для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження. У зв`язку з цим, на підставіст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи № 2-2647/10, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.12.2010 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-2647/10 позов задоволено, стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 182061,11 та 1820,00 гривень судового збору.

30.03.2011 було видано два виконавчі листи щодо кожного з боржників.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 18/12-2006 від 27.12.2006 року.

В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, за яким ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 18/12-2006 від 27.12.2006 року.

Згідно з даними листа Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.12.2023, виконавчі листи №2-2647/10 від 30.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» станом на 04.12.2023 року у віддлі ДВС не перебувають. 25.07.2017 року у відповідності до п.2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Надати більше інформації про виконання даного виконавчого документа не видається можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено.

Згідно з даними листа-відповіді від 05.01.2024 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2023 за вих. №60-15290/23, за результатами перевірки запитувані виконавчі листи, в тому числі щодо боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Як вбачається з відповіді АТ «Укрпошта», інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Процесуальне правонаступництво в розумінніст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно дост. 55 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до пункту першого ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннямист. 514 Цивільного кодексу Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Отже, втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Наведена правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі 34/425 підстав для відступу від цієї позиції не знайшла.

До відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.55, ч. 5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконанні не перебуває.

У зв`язку з наведеним, слід зазначити, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Наведені обставини, на переконання суду, виключають можливість заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі №0707/4749/2012 відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України«Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення (06.12.2010) та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

Згідно з пунктом 5 РозділуXIIIПрикінцевихтаперехідних положеньЗакону Українивід 02червня 2016року №1404-VIII«Про виконавчепровадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 РозділуXIIIПрикінцевих таперехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження»свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цьогоЗаконудо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 640/4782/15-ц.

Таким чином, слід констатувати, що з моменту повернення виконавчого документа та до моменту відступлення прав вимоги, ні первісний стягувач, ні наступні правонаступники не вчиняли жодних дій, щоб виконати дане рішення суду та задовольнити свої вимоги.

За таких обставин, уклавши договір відступлення прав вимоги, новий кредитор, в даному випадку заявник, набув всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1ст. 433 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку. Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

При цьому питання поважності пропуску строків є оціночним і може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставини, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1,5,6ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на необізнаність про втрату виконавчого листа, у зв`язку з тим, що дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 04.12.2023 року.

Поряд з цим, зазначені обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, сам факт того, що заявник лише 30.09.2020 року набув статусу стягувача у даній справі також не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Слід звернути увагу, що ПАТ «КБ Надра» (первісний стягувач), ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Брайт Інвестмент», з метою забезпечення своєчасного вчинення виконавчих дій, не були позбавлені можливості вільно реалізовувати свої процесуальні права стягувачів та вживати заходів щодо виконання рішення суду.

Натомість із даною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду лише 14 березня 2024 року (набуло право вимоги 30.09.2020).

Таким чином, доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було.

За таких обставин, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачі фактично не цікавилися ходом виконання судового рішення, оскільки матеріалами заяви зворотнє не підтверджено.

Як вбачається зі змісту пункту 10 договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, новий кредитор підтвердив, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та заперечень.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором кредиту не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що придбавши у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально оцінювати ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями та нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, в тому числі, з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент», як правонаступник всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання без будь-яких поважних причин, оскільки звертаючись із даною заявою до суду, ТОВ «Брайт Інвестмент» не зазначило об`єктивних обставин, які б давали підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату.

Суд приходить до висновку, що під час укладення договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги 05.08.2020, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» уже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент», купуючи 30.09.2020 права вимоги у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», повинен був це врахувати.

Згідно з ч. 1ст. 517 Цивільного кодексу Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Загальновідомим є те, що у серпні 2016 року було створеноАвтоматизовану систему виконавчого провадження, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

З 05.01.2017 ведеться Єдиний реєстр боржників, який розміщено у вільному доступі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), де можна перевірити інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно фізичних та юридичних осіб.

За таких обставин, у стягувачів розширилися можливості отримати відомості про своїх боржників за кредитними договорами, та, відповідно, захисту своїх прав й інтересів у встановленому законом порядку.

Таким чином, стягувач не мав процесуальних перешкод для того, щоб дізнатись про стан виконавчого провадження раніше, а тому, суд вважає, що наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Слід зазначити, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку може призвести до порушення права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Верховний Суд у постановах від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), аналізуючи п.17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, оскільки заявник звернувся із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поза межами строку встановленого для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання, судом строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання не поновлено, тому заява про заміну стягувача увиконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення троку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.17.4перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512,514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявивідмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2024 року

Головуючий В.О. Монич