Ухвала суду № 118359754, 12.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2024 р.Справа № 160/5382/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.02.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить:

- Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо своєчасної виплати мені компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою сум пенсії за період 3 26.11.2021 по 30.11.2023;

- Визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до мого пільгового підземного стажу періоду мого навчання в Селидівському гірничому технікуму з 01.09.2015 по 30.06.2019;

- Зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду у справі здійснити з 26.11.2021 перерахунок моєї пенсії по інвалідності із зарахуванням до мого пільгового підземного стажу періоду навчання в Селидівському гірничому технікуму з 01.09.2015 по 30.06.2019 (з урахуванням перетину періодів);

- Зобов`язати відповідача з урахуванням висновків суду у справі здійснити нарахування та виплату мені компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою сум пенсії за період з 26.11.2021 по 30.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію по інвалідності від трудового каліцтва відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що було призначено на виконання рішення суду від 12.09.2023 року у справі № 160/17202/23. В грудні 2023 року відповідачем вперше було сплачено нову суму пенсії по інвалідності, а також сплачено в повному обсязі заборгованість з неотриманих сум пенсії за період з 26.11.2021 по 30.11.2023, проте нарахування відбулось значно пізніше ніж набуло чинності рішення суду. Також, вказує, що порушення строків виплати належних сум пенсії з вини пенсійного органу зумовлює його обов`язок здійснити компенсацію втрати частини грошових доходів, без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

04.04.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив проти позову, в якому позовні вимоги заперечуються в повному обсязі.

09.04.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив проти позову, в якому позовні вимоги заперечуються в повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За змістом приписів п.3 ч.6ст.12 Кодексу адміністративного судочинства Українидля цілей цьогоКодексусправами незначної складності, зокрема, є оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію по інвалідності від трудового каліцтва відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі № 160/17202/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 914280191390 від 17.12.2021 року про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії в разі втрати годувальника на пенсію по інвалідності від трудового каліцтва.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.11.2021 року про перевід з пенсії в разі втрати годувальника на пенсію по інвалідності від трудового каліцтва, з зарахуванням до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 на підприємстві «ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 04.02.2019 року по 12.05.2019 року та з 03.07.2019 року по 01.09.2019 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду здійснених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 160/17202/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року змінено в частині визначення органу, на який покладено обов`язок зарахувати періоди роботи позивача і повторного розгляду заяви про призначення пенсії по інвалідності, виклавши абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.11.2021 року про перевід з пенсії в разі втрати годувальника на пенсію по інвалідності від трудового каліцтва, з зарахуванням до страхового стажу періодів роботи ОСОБА_1 на підприємстві «ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 04.02.2019 року по 12.05.2019 року та з 03.07.2019 року по 01.09.2019 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду здійснених у цьому рішенні.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі № 160/17202/23 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у рішенні суду від 12.09.2023 року по справі за №160/17202/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Виправлено описку допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року по справі № 160/17202/23, а саме зазначити по всьому тексту судового рішення, що позивач, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, замість невірно зазначеного - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №160/17202/23 головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахована та виплачена в грудні 2023 року пенсія ОСОБА_1 та було сплачено заборгованість з неотриманих сум пенсії за період з 26.11.2021 по 30.11.2023 року.

Отже виходячи з матеріалів адміністративної справи позивачу було нараховано доплату до пенсії за період з 26.11.2021 по 30.11.2023 року на виконання рішення суду у справі № 160/17202/23 та адміністративний позов заявлено позивачем не щодо відновлення порушеного права з належного пенсійного забезпечення, а з метою стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків їх виплати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 676/1557/16-ц (провадження № 14-197цс19) зазначено, що:

«пункт 1 частини першоїстатті 3 КАС Українивизначав справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що 21 березня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 676/7544/15-а за позовом ОСОБА_1 про відшкодування фінансових втрат, завданих внаслідок несвоєчасного виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у від 10 липня 2013 року у справі № 2208/2757/12 начальником Управління Пенсійного фонду України у м. Кам`янець-Подільському та Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ОСОБА_2 . Суд вважав, що позивач заявив за правилами адміністративного судочинства вимогу про відшкодування шкоди без вимоги вирішити публічно-правовий спір. А тому адміністративний суд не має юрисдикції щодо розгляду такого спору.Оскільки 23 березня 2016 року - на час звернення позивача до суду у справі № 676/1557/16-ц - відповідач погасив борг за пенсійними виплатами, ця справа стосується захисту права позивача на компенсацію, зумовлену простроченням виплати пенсії належного розміру, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги щодо юрисдикції адміністративного суду».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року справі № 757/63985/16 (провадження № 14-556 цс 19) вказано, що:

«Велика Палата Верховного Суду звертає увагу щослід розрізняти вимоги щодо стягнення недоотриманої суми пенсії (борг за пенсійними виплатами) та стягнення компенсації втрати частини доходів через порушення строків їх виплати.Так у справі № 676/1557/16-ц (провадження № 14-197 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки відповідач (Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області) вже погасив борг за пенсійними виплатами позивачу, а ця справа стосується захисту права позивача на компенсацію, зумовлену простроченням виплати пенсії належного розміру, тобто позовні вимоги пов`язані з відшкодуванням шкоди та заявлені без вимоги вирішити публічно-правовий спір, то такий спір необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.Натомість спір у цій справі (№ 757/63985/16) стосовно недоотриманої суми пенсії є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 750/1668/17 (провадження № 14-599 цс 18)».

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постанові у справі №204/885/21 від 10.11.2021 року та направив справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки колегією суддів було викладено висновок, що компенсація втрати частини доходів за несвоєчасну виплату пенсії належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5ст.242 КАС Українипри виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноважень суду для відходу від правових висновків Верховного Суду діючийКАС УкраїнитаЗакон України «Про судоустрій і статус суддів»не містить.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142,238,248,294,295,297Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 160/5382/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо своєчасної виплати мені компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою сум пенсії за період 3 26.11.2021 по 30.11.2023.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук